GREENPEACE COMO HERRAMIENTA DEL IMPERIO

BRITÁNICO

 

Greenpeace, gran "herramienta" para forzar a Europa a comprar gas de

EEUU

 

https://mundo.sputniknews.com/radio_que_pasa/

 

Reportaje que me hizo el diario ruso Sputnik, publicado el 30 03 2022

https://mundo.sputniknews.com/20220330/greenpeace-gran-herramienta-para-forzar-a-europa-a-comprar-gas-de-eeuu-1123792271.html

 EVIDENTES CAMBIOS EN EL TABLERO GEOPOLÍTICO MUNDIAL – LA ERA DE LOS GRANDES BLOQUES Y LOS ESTADOS CONTINENTALE. 

Cambios muy profundos y en lapsos de tiempo muy breves, son características principales de la realidad geopolítica actual. Apenas transcurrieron poco más de tres décadas, desde el fallido anuncio de Francis Fukuyama, que erradamente sentenció “el fin de la historia”, con el pretendidamente eterno Mundo Unipolar regido por la Globalización Salvaje, impulsada desde las potencias anglosajonas y sus aliados. 

Más como expresión de deseos que como una fundamentada reflexión de previsible ejercicio de futurología, en los años ’90 apenas se mencionaba a China como economía ascendente, con una supuesta lejana y no muy segura primacía a poco menos de un siglo vista, mientras se enfatizaba la supuesta absoluta superioridad del “libre mercado” sobre diversos tipos de intervencionismo estatal. 

A escasos 30 años, ya hoy China es un problema insoluble para EEUU y sus adláteres. Y el PBI PPA chino es, según estimaciones, mayor al de la aun considerada primera potencia mundial. 

A la vez, la consolidación de la Unión Europea como bloque político – económico, reforzado por la integración al mismo de Gran Bretaña, se mostraba como un sólido coloso con un PBI conjunto mayor al de EEUU, por lo que se consideraba la primera potencia económica mundial. Pero la UE sigue siendo una alianza multiestatal con grandes disparidades entre sus integrantes. 

No es un Estado unificado, como lo son China, EEUU, Rusia e India (por citar algunos ejemplos relevantes). No solo es la gran Babel idiomática, sino también un muy dispar tablero de poder concreto, hoy con una sola potencia nuclear (Francia), dos grandes potencias económicas (Alemania y Francia), algunas potencias intermedias en lo económico y lo militar convencional (Italia, España, Polonia, Turquía…y Alemania también en Defensa no nuclear), y diversos países de mucho menor peso específico. 

El anunciado Brexit, confirmó las serias reservas que El Gran Charles (De Gaulle), siempre mostró respecto a su vecino del otro lado del Canal De La Mancha. Un socio poco confiable para Europa, más apegado a sus “primos” del nuevo continente, y muy vinculado a la Comunidad Británica de Naciones (Commonwealth) a la cual encabeza. 

Un poco a contrapelo de lo político – económico, en lo estratégico militar, en la OTAN sigue estando Gran Bretaña, operando como el subordinado privilegiado, bajo la batuta de EEUU, que claramente dirige la coalición. El estratégico Sector Energético, sigue siendo el Talón de Aquiles de la Unión Europea; pues la Europa Occidental, que fue el centro de decisión principal de la política mundial, ya no cuenta con dóciles proveedores de hidrocarburos, del Medio Oriente y otros, como los tuvo hasta la Primera Crisis Mundial del Petróleo, a comienzos de los años ’70. 

La principal fuente proveedora de hidrocarburos para la sedienta energética Unión Europea, y a precios muy competitivos, demostró ser Rusia, pero el agresivo expansionismo de la OTAN hacia el este, y las presiones de EEUU para vender masivamente su más costoso GNL, pueden cambiar todo el contexto. Y tal cosa no será barato ni fácil para la fragmentada Unión Europea. 

Eso además del accionar disolvente del ecologismo cavernario influyendo fuerte y negativamente, sobre todo en Alemania y España, promoviendo paroxísticamente las ineficientes y costosas “renovables sesgadas” eólicas y solares, que encarecen y embrollan sus sistemas eléctricos con sus intermitencias. 

En todo ese contexto, se acentúa la cambiante realidad mundial, que permite afirmar que la vieja Europa ve desgajarse los restos del liderazgo mundial, que la caracterizaron desde las épocas del apogeo imperial comenzado en los siglos XVI y XVII hasta comienzos del siglo XX. 

Sin desdeñar su poderío, ya hoy Europa Occidental (el núcleo duro de la UE), es una potencia mundial de segundo orden y en declinación, respecto a la tríada del mega poder, que hoy forman China, EEUU y Rusia (nombrados por orden alfabético). 

Además de esas tres grandes potencias, claramente asoman otros actores de peso, como India, Irán, Saudiarabia y algunos que otros más. 

Por su parte, Rusia era un gigante territorial, en plena y accidentada marcha hacia su disolución y subordinación a los mandatos del hoy llamado Bloque Atlantista; con sus enormes riquezas hidrocarburíferas en rápidos procesos de transferencia a las grandes transnacionales anglosajonas, oligopólicas del petróleo y el gas. Eso se revirtió muy rápidamente, medido en términos históricos, bajo la férrea conducción de Putin. 

Rusia volvió a su viejo rol de potencia mundial, hoy aliada con el gigante económico chino; ambos como núcleo del Continentalismo enfrentado al Atlantismo; aquellos practicando sus propias versiones de Capitalismo de Estado, mientras que los Atlantistas imponen a sus subordinados el neoliberalismo salvaje mientras que ellos mismos practican diversas formas de proteccionismo e intervencionismo estatal. 

Posiblemente, es hoy Francia quien más amplía el fuerte intervencionismo estatal, para intentar evitar o minimizar los efectos de la gran crisis económica mundial que parece hoy casi imparable, desatada por la nueva versión de la crisis de los hidrocarburos a escala planetaria. 

Del gran continente que es Asia, casi exclusivamente se mencionaba a Japón, China y Corea Del Sur, con alguna mención a Taiwán, la hoy isla – Estado que sigue reclamando China como parte de su territorio. 

Pero evidenciando cambios y desarrollos, tanto el sudeste como el sur de Asia ya no parecen las áreas de saqueos colonialistas como lo fueron hasta hace no mucho en términos históricos; mientras que la gran cuenca hidrocarburífera en derredor del Mar Rojo y adyacencias también tienen pesos propios. Lo mismo los países asiáticos de etnias y culturas turcomanas y/o musulmanas, al sur de Rusia, China, y al oeste de India, con sus diferencias y con el caso puntual complejo de Afganistán. 

África en la parte subsahariana, con algunas excepciones, parece padecer aun muchas de las nefastas consecuencias de las repartijas coloniales del Acuerdo de Berlín, de 1885, con las divisiones y pobrezas subsecuentes. La amplia faja del Magreb, en el norte de África, de etnia predominante arábiga y cultura musulmana, tiene el caos institucionalizado en Libia por la agresión de la OTAN, con otras economías poco desarrolladas, entre las cuales posiblemente Egipto y Argelia sean los países que, de superar sus problemas, podrían encauzarse al desarrollo. Pero al dificultarse la conformación de un gran bloque político económico, tendrían problemas de escala. Nuestra Íbero América y El Caribe se debaten entre las presiones del neocolonialismo de la renovada presión del patio trasero, de la nunca anulada Doctrina Monroe; y surgimientos de tipo nacional y popular, con intermitentes crecimientos y retrocesos, estos últimos en base a agendas de intervencionismo “blando” que combinan poderosos sectores. 

Principalmente se pueden citar a estamentos del Poder Judicial cooptado por el neoliberalismo (apátrida por definición), operando siempre con los apoyos de sectores de la izquierda dura, con los acompañamientos de progresías volubles y crédulas respecto a dictados de ONGs anglosajonas; grandes grupos económicos de comunicación masiva (TV, diarios, radios); algunos periodistas “independientes” claramente mercenarios o adherentes viscerales a los grupos de poder oligárquicos y/o los mandatos de determinadas embajadas atlantistas; agentes de los servicios de inteligencia de mentalidades cooptadas por esos mismos intereses y grupos de poder; grandes conglomerados económicos con viscerales improntas anti populares y anti nacionales; y sectores políticos identificados con esos mismos grupos, que apuestan a la enanización económica y la pauperización social de nuestros países. Eso sin olvidar el accionar disolvente de los trols y similares, que operan desde las redes sociales. 

Peor aun, el egoísmo reconcentrado de esos sectores, no oculta el desprecio por la soberanía nacional, el cual a la vez fomenta las balcanizaciones de nuestros países en múltiples republiquetas irrelevantes e inmanejables; como opera la ONG británica Mapuche Nation y como desvergonzadamente actuó el exgobernador mendocino macrista Cornejo, aduciendo la “independencia” de su provincia -en un acto de clara traición a la patria-; todo ello además de operar fuertemente en contra de los necesarios acuerdos y alianzas supranacionales, los que deben ser el objetivo para poder transformarnos en un poderoso factor de poder de dimensiones continentales, como pretendió hacerlo la UNASUR y como sería el objetivo mayor de la CELAC. 

Es la hora de los grandes bloques de dimensiones continentales, a lo que debemos tender con decisión, si no queremos que nos sigan manejando desde otros centros de poder mundial. 

MGTR. CARLOS ANDRÉS ORTIZ 

Analista de Temas Económicos y Geopolíticos

 MISERABLES 

Concepto muy duro y muy explícito, referido a la miserabilidad moral de determinados execrables sujetos. Las ideas surgen solas, con fuerza y en tropel, en estas fechas con tanta significación histórica para los argentinos de bien, el 24 de marzo del siniestro “proceso” y el 2 de abril, de la recuperación temporaria de Malvinas; vinculadas ambas por coincidencias históricas y por el constante accionar del sector apátrida que sigue influyendo tan negativamente en el devenir de Argentina. 

Miserabilidades de los violentos de “derechas e izquierdas” (concepto en sí mismos divorciados de todo sentido de lo nacional, pues responden a la Revolución Francesa del siglo XVIII, cargada de europeísmo y huérfana de íbero americanismo), que prefabricaron las condiciones para justificar el golpe de Estado, cuyo objetivo central era instalar el neoliberalismo para destruir a Argentina…y en buena medida lo lograron, pues sus sucesores siguieron las tareas de destrucción socio económica generalizada, exclusión social y desindustrialización forzosa. 

Miserabilidades de los oligarcas de siempre, los portuarios unitarios, con los mega terratenientes con enormes extensiones de las mejores tierras de las que se apoderaron a partir de los nefastos gobiernos de Mitre y Sarmiento, cuyos descendientes en muchos casos son simples rentistas del campo, a los que solo les interesan sus intereses personales, y su distorsionada visión de “la patria” solo llega a sus campos y sus intereses de clases privilegiadas. 

Miserabilidades de los especuladores e intermediarios varios, que medran lucrando con las importaciones, las rentas financieras y operaciones similares, casi siempre en contra de toda industrialización y de las grandes obras de infraestructura que son necesarias para el engrandecimiento nacional real y concreto. Miserabilidades de los patrioteros de bandera, milicos bombardeadores del pueblo y fusiladores del ’55, devenidos después en milicos proceseros totalmente subordinados a los dictados de los anglosajones; de los cuales muchos lo son de puro poco o nulamente instruidos; pero unos cuantos que sí saben el daño que hicieron y hacen, lo perpetran como personeros al servicio o como parte uniformada de las oligarquías apátridas. 

Miserabilidades de los sempiternos “economistas del achique”, con remanidas “recetas” de ajustes, siempre opuestas al desarrollo nacional. 

Miserabilidades de los mercenarios varios de los medios masivos de comunicación, que se venden por los treinta denarios por los que crucifican al pueblo y a la Patria Argentina toda. 

Miserabilidades de los que se abroquelan en las Universidades Nacionales, hostigando y persiguiendo a todos los que “osamos” ser y manifestarnos a favor del Pensamiento Nacional; nada inocentes acciones que buscan instaurar el pensamiento único cargado de neoliberalismo político y económico, o de sus “socios funcionales” los “viudos del marxismo” y similares. 

Miserabilidades de los milicos proceseros muy brutos y colonizados mentales, que se supusieron “aliados” de EEUU y no previeron la agresión del viejo imperio británico, llevándonos a una derrota militar y a un brutal retroceso desde lo geopolítico, además de la situación de indefensión total en la que estamos desde hace cuatro décadas. 

Miserabilidades de los “grandes intelectuales” docentes de institutos militares y otros asesores varios, que no alertaron acerca de la muy previsible fuerte reacción británica y de los apoyos de EEUU y de toda la OTAN. 

Miserabilidades de los acomodaticios varios, y de los muy volubles “panqueques” de la clase media, esos tilingos (definición sociológica de Jauretche), que se creen afines o casi pertenecientes a la gran oligarquía; pero de la única tierra de la que son propietarios es de las cuatro macetas que tienen en el patio, o de los que alardean “pertenecer” a los sectores altos, desde su vivienda construida por el Estado, sin la cual nunca habrían accedido a la casa propia. Miserabilidades de los docentes que lo son por ser simples ganapanes que no asumen la enorme responsabilidad de la docencia, y no enseñan a sus alumnos a razonar con criterios propios y visión real de Patria. 

Miserabilidades de los que vendieron la sangre vertida en Malvinas, subordinándonos explícitamente a Gran Bretaña en los infames Acuerdos de Madrid y en los muchos actos de entrega de soberanía perpetrados en el macrismo, uno de los cuales fue volver a atarnos a los condicionamientos anti desarrollo del FMI. 

Miserabilidades de las “progresías” tan llenas de dogmatismos inculcados por ONGs extranjeras y/o de doctrinas antinacionales varias, así como de sucesivas “urgentes prioridades” que nunca contemplan los Intereses Nacionales, pero cumplen las agendas dictadas desde el “Poder Profundo” emanado del Atlantismo y de los que buscan la globalización salvaje…de lo cual por lo general ni se dan cuenta. 

El listado no se agota. 

MGTR. CARLOS ANDRÉS ORTIZ 

Analista de Temas Económicos y Geopolíticos.

LAS RENOVABLES SESGADAS COMO CAMINO DIRECTO A LA POBREZA ENERGÉTICA Denomino renovables sesgadas a las energías eólica y solar, pues sus promotores a ultranza (ONGs ultraecologistas y otras, “especialistas” varios, periodistas “especializados”, profesionales vinculados al tema, importadores, lobistas varios), caprichosamente excluyen a la energía hidroeléctrica, pese a ser claramente también renovable. Incluyen o excluyen a las hidroeléctricas de sus estadísticas e informes, acomodando los datos según convenga; las excluyen cuando resaltan a eólicas y solares, pero incluyen a las hidroeléctricas cuando se trata de “inflar estadísticas” para alabar a las “renovables”, como lo hacen cuando se refieren a Costa Rica y Uruguay, países con fuerte componente hidroeléctrico en sus matrices eléctricas. También exaltan “el ejemplo de Alemania”, que optó irracionalmente por las eólicas y solares en gran escala, cerrando plantas nucleares; lo cual trajo como consecuencias fuertes subas en los precios de la electricidad y una muy alta dependencia del gas ruso, del carbón polaco y yanqui y de la energía nuclear francesa; configurando ello una notable debilidad estratégica…pero nada de eso dicen los promotores a ultranza de las “renovables sesgadas”. En Argentina, las propias leyes que definen a las “renovables”, caprichosamente excluyen a las hidroeléctricas de más de 60 MW, con lo que privan a esos proyectos de los múltiples beneficios establecidos para las generadoras catalogadas como renovables. Es una aberración técnica, de la cual seguramente muchos legisladores ni se dieron cuenta. Gigantesco negocio a escala planetaria el de las renovables sesgadas, a la vez que es un nuevo Estatuto Legal de la Dependencia, aplicable con visos de inapelable obligatoriedad, a todos los países que se subordinan a los mandatos que buscan imponerlas al como sea, ahora institucionalizados en el Acuerdo de París COP21; lo que está claramente en línea con el accionar del “Poder Profundo” que acciona tras bambalinas para imponer la Agenda Mundial Globalizadora. Agenda que el Poder Profundo Mundial impulsa por medio del Bloque Atlantista, que busca el Mundo Unipolar, con la cosificación del ser humano y la desaparición de los Estados naciones del mundo subdesarrollado. No solo es Energía, ni tan solo Economía, es la Geopolítica Mundial, con diversos actores y centros de poder entrecruzados. Desde la Geopolítica de la Exclusión, buscan instalar la pobreza energética crónica en los proveedores de materias primas de Íbero América y El Caribe, y de África. Ese cuadro de pobreza energética lo promueven no solo dificultando o impidiendo inversiones en Energías de Base, como la hidroeléctrica y la nuclear (siempre con demonizaciones y ataques violentos por parte de ONGs “ecologistas” anglosajonas y sus ramificaciones en ONGs locales en diversos países), sino también promocionando a ultranza a energías intermitentes -eólica y solar-, las que de ser instaladas masivamente, provocarán el caos en los sistemas eléctricos, precisamente por sus intermitencias e insalvables limitaciones para suplir a las Centrales de Base, las cuales deben ser previsibles, programables, y no sujetas a fenómenos no manejables por el ser humano, como el sol y el viento, ambos con fuertes componentes aleatorios. En castizo simple, esos poderes supranacionales, usan a las “renovables sesgadas”, como anclas que nos aten al subdesarrollo, por sus altos costos reales por kWh y por sus intermitencias, que provocarían caos en los sistemas eléctricos. Imponen la supuesta “obligatoriedad” de las instalaciones masivas de eólicas y solares, los poderes nucleados en el Bloque Atlantista (EEUU + Canadá + Unión Europea + Japón y otros); lo cual no impide que China, uno de los líderes del Bloque Continentalista, sea el gran proveedor mundial de paneles solares y también compita con los europeos en el mercado mundial de eólicas. Tampoco impide que otros hagan negocios con el tema, proveyendo equipos, asesoramiento, etc. La masividad y persistencia de las presiones, a escala planetaria, para imponer al como sea, a las costosas, ineficientes y falsamente “limpias” energías eólica y solar, no son casuales, ni mucho menos espontáneas; responden a una muy bien estudiada estrategia de imposición, como “pensamiento energéticamente correcto”, evitando y a la vez condenando a priori a toda posible crítica, por más bien fundamentada que pueda ser. Volvamos a exponer falsedades y gruesas omisiones en las que se basan las fuertes campañas de promoción e imposición forzosa de las “renovables sesgadas” energías eólica y solar. • No son energías “limpias”, rebuscado concepto para el cual sus promotores computan solo el acto de generación (el viento y el sol son gratis, argumentan); omitiendo todos los costos ambientales involucrados, desde la fabricación, transporte, construcciones e instalaciones, el propio uso de superficies de tierra muy grandes en función de sus bajos rendimientos, mantenimiento, y el desguace final. • También sus promotores omiten los costos indirectos, como las poluciones provocadas por las centrales termoeléctricas que deben operar como reservas en caliente (funcionando), para cubrir los frecuentes e insalvables baches de generación, pues eólicas y solares son intermitentes (se “prenden y apagan”, o tienen fuertes oscilaciones en el voltaje), motivos por los cuales no pueden volcarse a la red sin una Usina de Base como respaldo. La Generación de Base solo la proveen las termoeléctricas (quemando hidrocarburos o biocombustibles), las hidroeléctricas y las nucleares. De nuevo, los problemas energéticos de Alemania, lo prueban fehacientemente. • Al ser marcadamente intermitentes, las eólicas y solares no proveen Potencia Firme, por lo que solo tienen un rol complementario, proveyendo energía de baja calidad, precisamente por sus intermitencias. • Es erróneo presentar a eólicas y solares como “suplantando” a Centrales de Base (por caso una gran hidroeléctrica), pues la Potencia Instalada de las “renovables sesgadas” es un dato meramente nominal, pues no garantizan Potencia Firme. Eso es mucho más grave en los casos de solares, pues su Potencia Máxima solo puede obtenerse en 4 o 5 horas por día (en el cenit)…si no está nublado o llueve; y de noche son inútiles. • Si se argumentara que se puede acumular la energía en baterías, ese proceso es muy costoso (prácticamente duplica la inversión), y es altamente contaminante, por los ácidos utilizados en los acumuladores. • Se ocultan sus problemas ambientales y operativos, como las eólicas, resistidas en zonas pobladas de Europa, no solo por producir ruidos molestos, sino por el área circundante que debe permanecer sin presencia humana ni de animales, por seguridad, dado que pueden desprenderse componentes, o en zonas frías pedazos de hielo, transformados unos y otros en proyectiles que podrían dañar, en esa “zona de exclusión”. Eso ocasiona un deterioro muy acentuado en los valores de los inmuebles en los que se asientan las eólicas. ¡Nada de esto se publica, y se oculta cuidadosamente! • Sus costos reales por kWh nunca se publican, pues son desmesuradamente altos, y solo pueden “disimularse” en base a fuertes subsidios y otras ventajas abusivas, que las termina pagando el erario nacional o los usuarios del servicio eléctrico. • El conjunto de ventajas de tipo prebendario, francamente abusivo, es desconocido para el común de la gente, y muy posiblemente también para muchos que tienen la alta responsabilidad de gobernar, pues suelen ser presentados edulcoradamente, siempre ocultos bajo la falacia de ser necesarias para promover “energías limpias” (que no lo son las eólicas y solares). Se les asignan fuertes subvenciones (algunas de ellas como “préstamos no reintegrables”), exenciones y/o diferimientos impositivos, facilidades extraordinarias para las importaciones de equipos (que inicialmente se dijo que serían de producción nacional…), prioridad absoluta para el despacho (venta de la energía), sin importar que sea más cara. Todo eso lo solventan los erarios nacional, provinciales y municipales, lo cual es muy costoso y es inadmisible en un contexto de economías forzosas como lo imponen las pautas siempre recesivas del FMI. • Costosas campañas en los medios masivos (sobre todo en TV), ocultan todo eso, bajo montañas de palabrerías “ambientales” y de repetición de dogmatismos huecos, que son repetidos como verdades absolutas tanto por sectores pro oligárquicos y afines el neoliberalismo salvaje, como por el “buenismo” fanatizado de “viudos del marxismo” y otros sectores “de izquierdas” declamatorias y de muy pobre formación (sobre todo en Energía), por lo que esas “progresías” terminan siendo dóciles instrumentos de las oligarquías apátridas y de los poderosos intereses extranjeros, a los que esas “progresías” dicen aborrecer. • Muy pocos perciben que las grandes petroleras y gasíferas, son “socios necesarios” de las “renovables sesgadas”, pues los soportes de eólicas y solares, por lo general como “respaldos en caliente” (funcionando) para cubrir los baches de generación, son equipos del tipo de Turbinas de Gas, grandes devoradores de petróleo o gas, muy contaminantes…pero eso ni lo dicen los promotores de eólicas y solares. • Con todos esos debates, del imprescindible Desarrollo Socio Económico, muy pocos se acuerdan, y menos aun parecen tener debida conciencia de la crucial importancia del mismo para salir del subdesarrollo. Subdesarrollo crónico, que los ultra ambientalistas de hecho promueven soterradamente.

 MGTR. CARLOS ANDRÉS ORTIZ 

Analista de Temas Económicos y Geopolíticos 

 EN ENERGIA MISIONES ESTÁ “ERRANDO EL VIZCACHAZO” – ANÁLISIS VÁLIDO PARA EL CONTEXTO NACIONAL 

En lenguaje criollo muy de la Pampa Húmeda, errar el vizcachazo significa un yerro muy evidente y en algunos casos, de importancia crucial. En general, los avances que experimentó la pequeña provincia de Misiones, han sido considerables, en muchos de los órdenes económicos y sociales. Si bien faltarían estadísticas oficiales rigurosas o tienen poca difusión, pero de acuerdo con muchas informaciones fragmentarias y con el conocimiento de trascendidos e incluso artículos periodísticos que se evidencian bien fundamentados, 

Misiones sería la única provincia del NEA, que es receptora de población, pues todas las otras son netamente expulsoras, lo cual es un dato diferencial muy positivo; y muchos indicadores económicos permitirían suponer que la cierta bonanza económica se presenta como comparativamente muy favorable en relación a las otras de la región. Dicho eso sin desmedro de las tres provincias hermanas del NEA. 

Cabe la salvedad que la Región NEA, en realidad debe abarcar también el norte de Santa Fe, tal como fue concebida por el gran autor intelectual de la Regionalización Argentina, el estratega y experto en Geopolítica General Juan Enrique Guglialmelli. Pero por diversos motivos, se tiende a considerar al NEA como formado por Formosa, Chaco, Corrientes y Misiones, excluyendo a la mitad norte de Santa Fe, la cual es notoriamente más pobre que el sur de dicha provincia. Como sea, los avances conseguidos en esta pequeña y casi siempre marginada provincia de Misiones, son notables, y abarcan muchos órdenes de la realidad socio económica. 

Algunos puntualmente muy importantes logros, tuvieron que ver con el rol integrador y reparador emprendido por la Entidad Binacional Yacyretá (EBY), principalmente en el largo período de conducción del arquitecto Oscar Thomas, quien trabajó en buena sintonía con el gobierno provincial. 

Pero sería injusto atribuir todo o una parte excluyente de los visibles adelantos logrados, al solo accionar de la EBY. Por caso, el sector sanitario evidencia haber sido muy bien manejado en la pandemia (sin ser quien suscribe experto en temas de salud pública); siendo a la vez notorias las fuertes inversiones en nuevos hospitales, en equipamientos de avanzada, en las plantillas de personal, dotaciones de ambulancias, etc. Lo mismo en otros rubros diversos, de la realidad socio económica provincial, como en infraestructura vial, mejoras urbanas, el nuevo puerto de Posadas, las inversiones en el Parque Del Conocimiento, el Parque Industrial, lo referente a inversiones tecnológicas en las que parece destacarse la Escuela de Robótica, etc. 

Por supuesto que siempre hay bemoles, o se pueden encontrar temas pendientes o mejorables. Con eso se expresa que no se escribe desde la oposición, ni tampoco desde la complacencia ni el conformismo. Se analiza desde la objetividad. 

El tema es que lo referente el accionar energético, no muestra estar en sintonía con otras áreas que -sin ser experto en varias de ellas-, pueden considerarse como de manejos positivos. 

Cabe acotar que, salvo error de mi parte, fui la primera voz que se alzó para sugerir la necesidad de crear un Ministerio de Energía provincial, hace relativamente poco tiempo, habida cuenta de la importancia estratégica del sector, y para evitar improvisaciones o incluso errores en algunos casos significativos, cometidos al respecto en la historia -breve aun- de esta provincia; en particular en el último medio siglo. Pero en lo estratégico, dicho Ministerio no parece bien encaminado. 

Cabe expresar que desde 1975 me vinculé al Sector Energético, inicialmente en la Dirección General de Electricidad, y nunca dejé de analizar e investigar el tema, el cual es interesante y apasionante. Realicé auditorías y estudios de costos de EMSA y las Cooperativas Eléctricas, como acciones de contralor provincial en el Sector, por lo que fui testigo privilegiado e incluso parte de los acontecimientos, como mi participación en el Plan Energético Provincial 1980- 2000; en el cual trabajosamente se logró incorporar el Proyecto Hidroeléctrico Urugua-Í (comenzado pocos años después por Barrios Arrechea, venciendo las trabas de los intereses termoeléctricos). No opino desde la improvisación. 

Nunca me desligué del tema, reconociendo a quienes me aportaron valiosos conocimientos técnicos específicos en los inicios; así como notables personalidades que fui conociendo, del ámbito provincial, nacional, e incluso algunos notables expertos extranjeros, descollando entre estos el gran especialista Dr. Ing. Giovanni Lombardi, quien tuvo la enorme deferencia de prologar dos de mis libros, además de otros gestos de exquisita calidad humana. 

También debo expresar mi reconocimiento a personalidades referentes en Energía, que pude conocer en varios congresos internacionales del Comité Argentino de Presas; como en diversas jornadas técnicas en la Comisión Nacional de Energía Atómica, así como otros contactos científicos y técnicos de gran valía. 

Lo mismo respecto a las valiosas experiencias en los nueve años y fracción, en los que fui asesor de la Cooperativa de Servicios Públicos de Gobernador Virasoro Limitada. 

Participé, en casi absoluta soledad, en los ríspidos debates previos al amañado plebiscito de 1996, en el cual los distintos sectores políticos parecían competir en las aberraciones conceptuales y técnicas que exponían, buscando complacer al ultra ecologismo cavernario; plebiscito en el cual la gran derrotada fue nuestra provincia, privándola de valiosas obras de generación, que hubieran cambiado positivamente el perfil económico, social y estratégico de nuestra provincia y del NEA. 

Es un orgullo haber colaborado en la exitosa gestión de Thomas en la EBY. 

También expreso el reconocimiento a docentes y compañeros de cursada, de la Maestría en Gestión de la Energía, incorporando de todos ellos más conocimientos y ampliando la visión del contexto general. A todos ellos mi gratitud y gran aprecio personal. 

No siendo un improvisado en la temática, y habiendo expuesto mi pensamiento en numerosos artículos periodísticos, en varios libros, así como en disertaciones y debates en distintos puntos de Misiones, en otros diversos lugares de Argentina, y en Paraguay; por honestidad intelectual, entiendo que corresponde volver a expresarme públicamente del tema. Las posturas que está asumiendo Misiones, están en línea con las ideas “energéticamente correctas” vigentes a nivel nacional desde hace algunos años, a favor de las cuales machacan constantemente ONGs extranjeras y sus socias locales; medios electrónicos “especialistas” en promover las “renovables sesgadas” (pues omiten a las hidroeléctricas de más de 60 MW, lo cual es una aberración técnica avalada por insólitas leyes nacionales); periodistas de poca formación en el tema o subordinados a esos dictados; promocionando todos ellos a ultranza a eólicas y solares. Impuestas paulatinamente esas ideas; con gruesas falsedades, tergiversaciones y omisiones, instaladas sus supuestas “ventajas”, como “verdades indiscutibles”; mientras que el conjunto de exageradas y muy bien ocultas ventajas prebendarias a favor de las energías eólica y solar pasan desapercibidas. 

Cabe decir que no podrían operar sin esas ventajas abusivas, por sus falencias técnicas y altos costos reales por kWh. Con muy fuertes presiones mediáticas, eólicas y solares tuvieron mucho impulso en los cuatro años de desquicio neoliberal, en los cuales algunos personeros del ecologismo cavernario ocuparon bancas legislativas nacionales y altos cargos en las estructuras del poder para operar por el lobby “renovable sesgado”. Incluso hubo algún negociado escandaloso del macrismo, en un pase de manos de un parque eólico. Para agravar el contexto nacional, Argentina parece estar subordinada al nuevo “estatuto legal del coloniaje”, que por las evidencias mostradas, sería el Acuerdo de París COP 21, que presiona para imponer las falaces “grandes soluciones” que son las energías eólica y solar, que no son “limpias”, ni “eficientes”, ni “económicas”, ocultándose además sus serias limitaciones técnicas por sus intermitencias y dependencia de sol y del viento, fenómenos no controlados por el ser humano. 

El caso de Alemania es fuertemente demostrativo de la irracionalidad de apostar en forma desmedida a las “renovables sesgadas” eólica y solar, inútiles para operar como Energías de Base de ningún sistema eléctrico integrado. 

No se entiende porque en una provincia que atesora una enorme riqueza potencial hidroeléctrica, que puede producir enormes masas de energía limpia, económica, segura y de calidad, apta como Energía de Base y Potencia Firme; se insiste con la energía solar, que por sus intrínsecas limitaciones no aportará ninguna solución de fondo, poniéndonos en cambio en rumbo cierto de potencial Pobreza Energética, que condicionará nuestro desarrollo. 

En mérito a la brevedad, en artículo separado se analizará el tema; con conclusiones válidas no solo para Misiones sino para Argentina. MGTR. CARLOS ANDRÉS ORTIZ 

Analista de Temas Económicos y Geopoliticos

 EL GAS EN EL EJE DE LAS DISPUTAS DE LA GUERRA EN UCRANIA 

Sin duda, el conflicto de Ucrania tiene un claro componente principal geopolítico, con las fuertes presiones de la OTAN sobre el flanco principal del nada despreciable poder militar, económico y político, de la renacida Rusia. 

La misma milenaria Rusia hoy resurgida como gran potencia, con su fuerte impronta eslava ortodoxa arraigada en su población que hasta hace poco más de dos décadas estaba en claro rumbo de disolución, ante el accionar del mega poder político económico mundial y su herramienta principal, el neoliberalismo en su más cruda versión. 

En ese contexto, en un mundo multipolar con fuertes trazas de renacido bipolarismo en creciente evolución, los dos grandes bloques bien definidos - Atlantismo y Continentalismo-, juegan sus improntas en el este europeo, hoy con Ucrania como epicentro. En el Atlantismo, el Poder de Decisión Real evidencia estar en manos de EEUU, con su centenaria alianza con Gran Bretaña y su “poder en las sombras” de las Grandes Finanzas con sede en Londres. 

El bifronte Poder Anglosajón evidencia dejar en un segundo y mucho menos relevante rol, al poder multifacético y relativamente fragmentado de la Unión Europea, pese a contar este, con dos potencias de considerable peso, como Francia y Alemania; potencia nuclear neocolonialista y económica una, mega potencia económica la otra. 

En el Continentalismo, el núcleo duro lo forman los gigantes chino y ruso, que evidencian coincidencias mucho más sólidas que aquella entente de la ex Unión Soviética y la ex China Comunista en las fenecidas épocas de la Guerra Fría. Resulta muy evidente, pese a ser omitido cuidadosamente por el Poder Mediático Concentrado al servicio del Atlantismo, que Ucrania fue empujada a una actitud confrontativa, bajo promesas de apoyos incluso bélicos de la OTAN, que en los hechos se difuminaron. Aun y pese al riesgo latente de una apocalíptica guerra nuclear, en el marco de las tensiones actuales, aflora una posible y ya casi visible nueva configuración del tablero geopolítico mundial, con una acentuación del poder en Asia y el oriente europeo; mientras que el núcleo anglosajón -poderoso sin duda- no parece encontrar como detener su relativo deterioro. Brevemente descripto, eso evidencia ser en lo esencial lo que motivó el enfrentamiento en Ucrania; guerra que es la ampliación de las hostilidades que datan de 2014, luego del golpe de Estado perpetrado bajo formato de “revoluciones de colores” instigado por las redes sociales tras bambalinas manejadas por EEUU y sus socios. 

Pero algo solapado por la violencia desatada, aparece el siempre relevante tema energético, en este caso casi excluyentemente centrado en el abastecimiento de gas a la energéticamente dependiente Europa, sobre todo al núcleo del poder económico centrado en el occidente de ese continente. 

Hay varios grandes gasoductos que conectan a Rusia con diversos países de la Unión Europea (UE), principalmente con Alemania, gran consumidor de gas. El último de ellos, que por el Báltico conecta punto a punto a Rusia con Alemania, se terminó, pero no se habilitó, por presiones de EEUU, y ahora por “solidaridad” exigida por la OTAN.

El gas ruso abastece el 40 % del total consumido en la UE, siendo eso más acentuado en el gigante industrial y económico germano. En un marco de paz, esos acuerdos energéticos son positivos para todos los involucrados; para el proveedor (Rusia) al ser un gran mercado para colocar parte de su enorme capacidad de producción de gas natural; para la UE, por recibir un energético poco contaminante, a precio económico, y con provisión segura y previsible. 

EEUU, al poner en producción sus grandes reservas de petróleo y gas no convencional (o de fracking, similares a Vaca Muerta en Argentina), se transformó de gran importador, a ser hoy uno de los principales exportadores. Pero EEUU no tiene ningún país potencial consumidor de gas en sus cercanías, por lo que no puede exportar por gasoductos, que es el medio más económico y seguro para enviar el valioso fluido. 

EEUU para exportar gas, debe utilizar los grandes buques metaneros, para lo cual previamente el gas se transforma a GNL, licuándolo a muy alta presión; proceso que debe invertirse en el puerto de destino. El transporte en barcos en sí mismo, es por lógica mucho más costoso respecto a los costos operativos de gasoductos. Y a eso deben agregarse los nada despreciables costos de presurización y despresurización, previos y posteriores a los embarques, respectivamente. Y la logística es mucho más complicada, en el GNL respecto al gas transportado por gasoductos. Se deben tener puertos con las instalaciones adecuadas, y con las capacidades para los grandes volúmenes de gas, del energéticamente sediento mercado consumidor de la UE. 

Ya hubo fuertes incrementos en los precios del gas, en la UE, y es muy factible que se acentúen, si no vuelve a primar la cordura. Incluso, aun con altos y crecientes precios, es posible que escasee el gas en la UE, sobre todo en el actual período invernal, en el cual la calefacción a gas es vital. 

Dentro de algunas medidas erráticas, que autolimitaron la de por si carencia de alternativas técnicamente lógicas para abastecer de Energía (en su amplia acepción, principalmente eléctrica), en alguna publicación afín a las “renovables” se difundió que Alemania planea invertir en más eólicas y solares, para suplir el gas ruso. Eso tiene limitaciones insalvables. 

Esas supuestas inversiones tienen un lapso de ejecución, no son inmediatas, y las carencias son urgentes, de hoy. Además, las energías eólica y solar, son INTERMITENTES, por lo que son poco confiables, además de inútiles para operar como Energías de Base; y necesitarán ampliar la oferta de estas últimas (Energía Firme), no precisando de donde la obtendrán. Además, son energías caras, mucho más que la producida con gas natural. 

Europa Occidental no puede ampliar la oferta de hidroelectricidad, pues ya construyeron todas las hidroeléctricas posibles. Como energías de base, quedan entonces dos alternativas: la nuclear y la termoeléctrica. Irracionalmente, Alemania canceló su Plan Nuclear (pero importa energía nuclear de Francia, notable contrasentido). Justamente, Francia anunció un importante plan de construcciones de centrales nucleares. Pero eso lleva tiempo. Queda la tercera alternativa, generar quemando combustibles o importar electricidad producida en base a petróleo o carbón, eventualmente biocombustibles, de sus vecinos, lo cual está en contra del ultra ambientalismo de los sectores “verdes” germanos y europeos en general. Y contra las “sugerencias” (léase imposiciones) del Acuerdo de París. Como se puede constatar, las claras presiones de EEUU (y sutilmente de Gran Bretaña), para dejar de comprar gas ruso, pone a la UE ante un abanico de opciones, todas más costosas y varias de ellas logísticamente complicadas o inaplicables en el corto plazo. En contrapartida, la disminución o eventual cancelación total de venta de gas a la UE, producirá disminuciones en los ingresos de Rusia, los que parecen haber sido sopesados con antelación, teniendo el gigante eslavo espaldas suficientes para aguantar el cimbronazo en el corto plazo. En el mediano y largo plazo, China puede suplir, incluso con creces, la demanda de la UE. En todos los casos, la eventual cancelación de las compras de la UE, del gas ruso, producirá mayores problemas, algunos de ellos considerables, a los países compradores y al núcleo de la UE; desproporcionadamente altos respecto a los inconvenientes económicos y financieros que puede preverse le ocasionarán a Rusia. 

Es la Energía, subordinada a los intereses de la Alta Geopolítica. Eso con los consecuentes costos sociales y económicos, que en principio no afectarán a EEUU ni a Gran Bretaña, que parecen haber influenciado fuertemente en todo este complejo contexto. 

EEUU incluso puede beneficiarse exportando GNL, mientras que Gran Bretaña no recibe gas ruso, pues se sigue abasteciendo de los yacimientos del Mar Del Norte, en sociedad con Noruega. 

Mientras tanto, en Argentina, omitiéndose los problemas que evidencia Alemania al apostar a las falsas “soluciones” de las “renovables”; y bajo el neocolonialismo energético del Acuerdo de París COP21, que de hecho impulsa a ultranza las costosas e ineficientes energías eólica y solar, se las sigue impulsando desmesuradamente y ocultando sus costos bajo una montaña de ventajas prebendarias que cuestan mucho al erario público, y nos llevan a empujones hacia un cuadro de pobreza energética y altos costos que tornarán no competitiva a nuestra economía. 

MGTR. CARLOS ANDRÉS ORTIZ 

Analista de Temas Económicos y Geopolíticos