Reportaje a un analista geopolítico en TLV1
Recientemente vi en Facebook un reportaje que con su proverbial amabilidad, el Lic. Juan Manuel Soaje Pinto le hizo a un conocido médico, quien además de psiquiatra es analista geopolítico, centrando sus trabajos en el sensible tema de Malvinas.
El reportaje resultó interesante, pero tuvo dos aspectos que son cuanto menos muy opinables e incluso potencialmente controversiales.
Los análisis históricos son necesarios, siendo básicos para comprender la actualidad, y sin incurrir en neutralidades absolutas (que nadie tiene), es importante tratarlos con mucha objetividad, y con extremo cuidado cuando se tocan temas ríspidos o potencialmente muy conflictivos.
Eso sucede al considerar el período interguerras en Europa en el siglo pasado y temas consecuentes, lo cual forma parte de la historia pero su mención debe siempre hacerse guardando las debidas distancias y salvedades.
Eso pudo no pasar claramente en el mencionado reportaje, y dio lugar a algunas críticas que pueden ser interpretadas como apresuradas o algo superficiales, pero siempre es mejor ser muy claro y objetivo al respecto.
Además de varios aspectos geopolíticos interesantes analizados, resultó destacable que el disertante no incurriera en opiniones “muy de la guerra fría” que suelen expresar muchos militares retirados, quienes repiten preconceptos de los años /70 de los que quedan atados, no advirtiendo los enormes cambios geopolíticos en rápida eclosión. Esos anacrónicos prejuicios que cargan los retirados de las FFAA y FFSS más otros sectores francamente reaccionarios, suelen ser muy adversos a tener acercamientos con las dos grandes Potencias Continentalistas, Rusia y China, con las que por una lógica geopolítica elemental debemos actuar como cercanos aliados estratégicos.
El disertante enfatizó la conveniencia de operar con el respaldo directo de los dos gigantes geopolíticos mencionados, siendo eso de por si destacable, no alineándose con el extremo grado de colonización cultural que manifiestan casi sin excepción los retirados de las FFAA, en muchos casos directamente subordinados entusiastas a los dictados de las Potencias Anglosajonas y a todas las Potencias Continentalistas; mentalidad que muy posiblemente es transmitida a las nuevas camadas en actividad de profesionales de la Defensa. Esa postura es simplemente aberrante, habida cuenta del tema Malvinas, y de las amenazas concretas de Gran Bretaña (actor relevante de las potencias cuyo brazo armado es la OTAN), que pretende usurparnos nuestras fundadas pretensiones soberanas sobre el vasto sector del Continente Blanco que con toda lógica llamamos Antártida Argentina, y sobre el vasto Mar Argentino, además de amenazar concretamente La Patagonia, esto último operando con las múltiples ONGs transnacionales y otros factores de poder; además del rol imperial financiero del FMI y la Banca especuladora transnacional.
Pero el analista geopolítico incurre en la errónea opinión inculcada a las FFAA y FFSS desde 1955 en adelante, según la cual se insiste falsamente que las doctrinas político – económicas son solo dos: marxismo y liberalismo, omitiéndose deliberadamente la existencia y las numerosas experiencias exitosas del llamado Capitalismo de Estado, sistema en el cual, existiendo propiedad privada, el Estado tiene un rol central como promotor activo del desarrollo socio económico, interviniendo fuertemente en diversos o incluso todos los sectores económicos, protegiendo y estimulando ramas económicas consideradas estratégicas o muy importantes, cuidando las divisas, protegiendo a la población y manejando resortes claves de la economía, incluso mediante poderosas empresas estatales, sobre todo en sectores como Energía, Servicios Públicos esenciales y otros.Pero en ese crucial aspecto, el opinante “compra” la falsedad instalada machaconamente en las FFAA y FFSS, las cuales al ser antimarxistas por antonomasia y desconocer o incluso despreciar abiertamente las Alternativas Nacionales (como el visceral odio antiperonista que se inculca en los Institutos 
Militares), terminan siendo fervorosos partidarios del liberalismo económico, y por añadidura de la versión recargada de esa ideología apátrida, que es el neoliberalismo.
Con ello, desconocen la elementalidad que el liberalismo, al igual que el marxismo, son doctrinas antinacionales por definición; además que el liberalismo como doctrina económica fue concebido como instrumento a favor de los intereses británicos, para evitar la industrialización de los demás países y mantenerlos en el subdesarrollo permanente. Todos los países que se industrializaron, crearon tecnologías y se desarrollaron, fueron “transgresores” de las supuestas “leyes” del liberalismo (tema muy bien desarrollado por Marcelo Gullo Amodeo, entre otros expertos en Geopolítica).
El gobierno macrista es neoliberalismo recargado, además de entreguista de soberanía sin el menor escrúpulo. Pero el “nacionalismo” del opinante, en su momento cantó loas a Gómez Centurión, funcionario “todo terreno” del macrismo; para ahora alabar a Olmedo (se supone que el Olmedo legislador macrista alicaído candidato a presidente).
¿Cómo se soluciona la tremenda contradicción de predicar nacionalismo y malvinismo, mientras se expresa consustanciación con personajes funcionales al neoliberalismo en su versión más antinacional y perversamente entreguista?
El analista, repite el recurrente oxímoron de muchos oficiales retirados opinantes, que se dicen “muy patriotas” y apoyan entusiastamente la disolución nacional a la que nos lleva el neoliberalismo, demostrando el severo grado de colonización cultural en el que están inmersos, operando como marionetas dóciles de los poderes anglosajones y atlantistas.
MGTR. CARLOS ANDRÉS ORTIZ
Analista de Temas Económicos y Geopolíticos