EN ENERGÍA NECESITAMOS POTENCIA FIRME 

Es elemental que, para desarrollarnos, necesitamos disponer de abundante energía, pero no es solo cuestión de cantidad, sino también -y primordialmente- de calidad adecuada para abastecer la demanda, y por supuesto, a costos reducidos, para hacer competitiva a la economía nacional, y para que la energía eléctrica no pase a ser un servicio de valores prohibitivos para la población. 

Necesitamos aumentar nuestro parque de generación, para abastecer el muy previsible incremento de la demanda, la cual previsiblemente aumentará considerablemente en función de varios indicadores macroeconómicos, que se espera mostrarán evoluciones positivas, excepto que el neoliberalismo -con sus eternas “recetas” recesivas- vuelva a manejar la economía nacional. 

Pero es totalmente necesario, imprescindible, que el parque de generación nacional, no solo sea creciente en forma anticipada (antes que los nuevos valores de la demanda, superen nuestra capacidad de generación). Necesitamos que las inversiones en nuevas usinas, den prioridad a unidades generadoras que garanticen disponer de Potencia Firme. 

Potencia Firme, implica disponer prioritariamente de usinas con capacidades técnicas que las definan como productoras de Energía de Base. 

Las tecnologías de generación eléctrica que califican como productoras de Energía de Base, son aquellas de funcionamiento previsible, y por ello aptas para tener operatorias planificables, siendo por ello de generaciones técnicamente estables, libres de perniciosas intermitencias e imprevistas y recurrentes salidas de servicio. 

Precisemos, una vez más, que son solo tres los tipos de las tecnologías aptas para funcionar como Energías de Base de cualquier sistema eléctrico, a saber: 

• Termoeléctricas – Usinas que producen electricidad a partir de quemar combustibles fósiles (petróleo, gas, carbón), o biocombustibles. 

• Hidroeléctricas – Transformando la fuerza de desniveles en los cursos de agua, para producir electricidad.

• Nucleares – Básicamente son de dos tipos, dependiendo del combustible utilizado: con uranio natural y agua pesada como moderador; con uranio enriquecido y agua como moderador. 

Todos los otros tipos de generadores eléctricos, incluyendo las muy promocionadas (y muy presionadas para forzar sus instalaciones) energías eólica y solar, son intermitentes, no son programables ni totalmente predecibles, y por esas insalvables características técnicas, no son aptas para ser consideradas Energías de Base, siendo solo Energías Complementarias. 

Sus masivas instalaciones pasan a ser negocios redondos para los inversores, pues la maraña de subsidios y otras ventajas abusivamente prebendarias, hacen que el riesgo empresario sea mínimo o incluso inexistente; mientras los costos de esos subsidios, terminan incidiendo directa o indirectamente sobre todos los argentinos, y la total prioridad para el despacho (venta) de esas energías, obliga que sean compradas por el Sistema Interconectado, aunque al momento de ser inyectadas a redes, existan disponibilidades de otras centrales más económicas. 

Es decir, que de una u otra forma, las “energías renovables sesgadas”, terminan incidiendo negativa y gravosamente en las tarifas de energía eléctrica. 

Eólicas y solares, así como el embrionario, pero también muy promocionado hidrógeno (que no es un combustible sino un vector energético), pueden ser consideradas “energías renovables sesgadas”, pues en una evidente aberración técnica de las leyes nacionales que las definen, excluyeron del concepto (y de sus ventajas promocionales) a las generadoras hidroeléctricas de más de 50 MW. O sea que, de un plumazo, las leyes vigentes dificultaron las instalaciones de usinas hidroeléctricas, competidoras mucho más eficientes que eólicas y solares. 

La Unión Europea, y en particular Alemania y España, pagan altos costos económicos y estratégicos, por haber sido muy permeables a las muy fuertes presiones de los sectores políticos “verdes”, y de las muy poderosas y bien financiadas ONGs pseudo ecologistas, que presionaron y siguen presionando, para forzar masivas instalaciones de eólicas y solares, con el falso argumento que podrían reemplazar a las Usinas de Base nucleares y termoeléctricas, lo cual fue un gran bluf, del cual nadie parece hacerse cargo, ante las consecuencias económicas (altas tarifas eléctricas, y cuadros de recesión económica), y estratégicas (profundizando la crónica dependencia del viejo continente, respecto a energías importadas). 

En Europa el incremento del parque de generación hidroeléctrica no es una opción, pues prácticamente no queda casi ningún curso de agua que no haya sido totalmente aprovechado para producir energía hidroeléctrica (y no como mintieron descaradamente en Argentina los promotores a ultranza del ecologismo cavernario, que afirmaron -falsamente- que no instalan más hidroeléctricas por ser “tecnológicamente atrasadas u obsoletas”). En Alemania, la excanciller Merkel, cedió a las presiones del Partido Verde, cancelando su bien fundamentado plan de ampliación del parque eléctrico nuclear, e incluso procedió a acelerar el cierre de centrales nucleares antes del fin de las respectivas vidas útiles, y tiró por la borda la muy buena tecnología de Siemens que era una de las prestigiosas empresas exportadoras de centrales nucleares. ¡Todo un conjunto de aberraciones técnicas, estratégicas y económicas! 

En España la generación nuclear dejó de ser -incoherentemente- una alternativa válida para cubrir parcialmente, los previsibles aumentos de la demanda interna, e incluso se dinamitó una central termoeléctrica a carbón, en vez de instalarle los equipos catalizadores que neutralizaran sus emisiones de residuos tóxicos resultantes de la combustión. 

Una consecuencia de la masividad de las costosas generaciones eólicas y solares, fue el incremento de las tarifas de energía, lo cual incide en el costo de vida y resta competitividad a la industria. ¡Y ahora los “comunitarios” europeos, se preocupan por las ampliaciones de las exportaciones chinas, que no solo afectan a terceros mercados, desplazando a bienes industriales de Europa y otros exportadores tradicionales, sino que también abastecen en forma creciente al mercado interno de la Unión Europea! 

Una consecuencia adicional de los problemas estructurales de abastecimiento energético a Europa, es la guerra no declarada pero en plena conflagración, entre la OTAN y Rusia, en territorio de Ucrania, pues las presiones anglosajonas y el atentado contra el gran gasoducto que por el Báltico, llevaba gas natural ruso a Alemania, si bien no interrumpieron totalmente el flujo del barato gas de Rusia a la Unión Europea, hicieron que en buena parte deba ser reemplazado por el más costoso gas de EEUU, y por otras fuentes de abastecimiento. ¡Y repitámoslo, eólicas y solares, por sus intermitencias, no pueden reemplazar a Energías de Base, como las termoeléctricas, en buena proporción grandes consumidores de gas! Pese a las contundentes pruebas de las serias limitaciones de eólicas y solares (que tampoco es cierto que sean “energías limpias”), la Unión Europea y el Bloque Atlantista, con el caballo de Troya de las ONGs ultraecologistas, nos presionan a los excluidos del selecto grupo de naciones desarrolladas, para que aceptemos las masivas instalaciones de las falsas “grandes soluciones” de esas “renovables sesgadas”. 

El Acuerdo de París y la Agenda Energética 2030, entre otros instrumentos diplomáticos, nos someten a muy fuertes presiones, reforzadas por masivas difusiones en los medios de comunicación, para que aceptemos las pautas que nos imponen, respecto a esas generadoras falsamente limpias, de equipamientos importados, de cortas vidas útiles, de energías de baja calidad no aptas como Energías de Base, y que de no frenarse su pretendida masividad, nos llevarán a un nocivo doble cuadro de pobreza energética, tanto por los altos costos del kWh y los costos encubiertos de múltiples subsidios y otras prebendas; como pobreza energética por los problemas técnicos crónicos que surgirán si la pretendida masividad de esas generadoras ocasionen por las intermitencias y las necesidades de costosas infraestructuras de transmisión, que esos intereses creados quieren imponer al servicio de eólicas y solares. Eso implica cambiar el eje de las inversiones. En vez de inversiones para el desarrollo nacional, inversiones para hacer factibles a energías costosas y de baja confiabilidad técnica. 

En paralelo, no resulta casual que tanto por desembozadas presiones de EEUU y el Bloque Atlantista (con sus operadores internos en Argentina), nos bloqueen nuestros planes de desarrollo energético nuclear, y se interpongan infinitas excusas y obstáculos, para concretar diversos muy factibles proyectos hidroeléctricos, no solo muy rentables y con otros efectos positivos, sino también potenciales generadores de limpia y segura energía hidroeléctrica. En esto último, la descomunal deuda externa a la que nos sometió el precedente muy nocivo gobierno neoliberal, opera como brutal condicionante que limita nuestras decisiones y pisotea nuestra soberanía. 

MGTR. CARLOS ANDRÉS ORTIZ 

Analista de Temas Económicos y Geopolíticos

 EL CAMBIO CLIMÁTICO, EL PROTECCIONISMO Y EL DOBLE DISCURSO DE LA UNIÓN EUROPEA 

El doble discurso, o el “haz lo que yo digo, pero no lo que hago”, es la recurrente metodología de acción del colonialismo, y ahora se repite -reforzado- en el accionar neocolonialista, en particular de sus tres actores principales: EEUU, RU y Francia, con los apoyos casi monocordes de la Unión Europea y otros. 

Como en el marco de sus contradicciones internas, sus debilidades energéticas estructurales, y la casi explícita subordinación a las “recomendaciones” de su “aliado” (¿jefe?) extracontinental, la Unión Europea ve cada vez más difícil competir con la muy activa y creciente industria china; y por eso, los voceros europeos claman por implementar activas medidas político – económicas de proteccionismo, enfatizando que “Europa debe defender sus industrias”. 

Notable contradicción, propia del colonialismo, el doble discurso, predican “libertad de mercado” y “comercio sin barreras proteccionistas”, pero -como lo hicieron siempre-, protegen sus mercados internos cuando se sienten vulnerables ante producciones contra las cuales no pueden competir. Mientras se muestran celosos defensores de sus industrias, ante la fuerte competencia china, pretenden que nosotros -los íberos americanos- (latinoamericanos) abramos “alegremente” nuestras aduanas, mediante tratados de “libre comercio”, con lo cual planifican arrasar con nuestras valiosas e importantes industrias, a las que quieren reemplazar por productos “made in Europa”. 

Para concretar esos objetivos, de previsibles desastrosas consecuencias para nosotros, que ya padecimos en precedentes gobiernos neoliberales, con sus secuelas de cierres de ramas enteras industriales -con los deteriores estratégicos que eso implicaría-, y con la desocupación masiva y la miseria generalizada que provocaría nuestra involución forzada a una economía primaria, pastoril y marcada por el subdesarrollo crónico; para esos agresivos fines realizan presiones de todo tipo, y cuentan con legiones de cipayos que operan al servicio extranjero, en contra de los Intereses Nacionales y los de nuestra región. 

Algo similar, casi calcado, ocurre con las forzadas “aceptaciones” al como sea, de las llamadas “energías renovables” a las que nos presionan en el marco del Acuerdo de París, la Agenda 2030 y otros instrumentos similares, con dispositivos políticos y diplomáticos, que instalan como “obligatorios” para el mundo subdesarrollado, pero no de forzado cumplimiento para las naciones fuertemente desarrolladas e industrializadas. Y para obligarnos a esas “aceptaciones”, juegan la carta del cambio climático y los indicadores de polución global. 

Pero en ese contexto de “responsabilidad de disminuir la polución”, apenas se menciona marginalmente, que los principales contaminadores son -por lejos- las grandes potencias industriales; mientras que el mundo subdesarrollado “apenas mueve la aguja” de los indicadores globales de polución. Tampoco mencionan -¡jamás!- que la peor de las contaminaciones es la provocada por la miseria extrema, como se ve en nuestras villas miseria y otros focos de pobreza extrema de nuestros países, por no mencionar el doloroso y caótico ejemplo de miseria y contaminación que nos muestra Haití. ¡Pero de eso no se habla, en los abundantes y bien provistos medios de comunicación al servicio del Bloque Atlantista, sus aliados y sus promotores que tras bambalinas mueven los hilos de las decisiones! Es evidente que “el gran cuco” del cambio climático, se presenta en modo exacerbado, para imponernos -principalmente a Íbero América y África- la agenda energética “renovable”, mientras que los principales polucionadores, buscan la eficiencia energética en concreto, con los imperativos de menores costos operativos y mayores rendimientos energéticos, sin privarse de consumir hidrocarburos, energía nuclear, y energía hidroeléctrica, esta última donde aun quedan capacidades potenciales ociosas (léase, en castizo simple, donde quedan potencialidades hidroeléctricas sin aprovechar). 

Mientras predican supuesta preocupación por el cambio climático, un denso silencio envuelve y parcialmente invisibiliza diversos hechos, que de ser difundidos con un coherente espíritu crítico, resultarían muy “incómodos” para los que operan con astucia, para instalar nuevas agendas, que de hecho pero muy sutilmente buscan crear las condiciones para que nos impongan la globalización salvaje a escala planetaria, la cual requiere un materialismo extremo, y la destrucción de valores éticos esenciales como el sincero patriotismo, la valorización de la familia, la solidaridad y el amor al bien común. 

En lo energético, bajo fortísimas presiones de todo tipo (culturales, mediáticas, diplomáticas, financieras, de infiltración social mediante miríadas de bien financiadas ONGs, y como recurso extremo, el gran garrote del poderío militar, con previas acciones de guerras híbridas), buscan llevarnos a un muy negativo cuadro de pobreza energética, hacia el cual nos inducen con un doble accionar paralelo: pobreza energética por los altos costos de las mal llamadas “energías limpias”, y pobreza energética por los muy serios problemas técnicos que causarán las energías eólica y solar si se masificaran, a consecuencia de sus intermitencias y otras problemáticas consecuencias de las mismas. Paralelamente, y dentro del mismo combo de presiones, los Atlantistas operan ya en forma directa y descubierta, para impedir nuestros desarrollos de las muy limpias y económicas energías hidroeléctrica y nuclear, y ahora que disponemos en enormes volúmenes de hidrocarburos no convencionales, como también los convencionales en tierra y en el Mar Argentino, que están a punto de constituirse en otro puntal muy destacado para nuestro desarrollo, apelan a las ONGs del ecologismo cavernario (con agendas dictadas desde el núcleo del Atlantismo), para demonizarlas y obstaculizar la plena utilización para nuestro desarrollo. 

Y como es una constante en los procesos de colonización cultural, ocultan bajo cataratas de otros temas, a aquellos que a los centros del poder les puedan resultar “incómodos”. Dentro de estos, se destaca el rotundo fracaso en Europa, de las energías eólica y solar, presentadas como “grandes soluciones” para reemplazar a las energías nuclear y termoeléctrica, debido eso a sus intermitencias que las convierten en técnicamente inútiles para operar como Energías de Base. 

Ese hecho, más las presiones de las potencias anglosajonas en el contexto energético de la Unión Europea, para impedir las masivas utilizaciones del económico y técnicamente fiable gas ruso, empujaron al mosaico de naciones comunitarias, a los muy serios problemas energéticos que hoy soportan; los que operan como “el empastador” que frenó o complicó el desarrollo y la estabilidad económica que aqueja al bloque europeo. 

Esa crisis económica, la UE nos quiere “endosar” por medio del nocivo tratado de libre comercio. 

MGTR. CARLOS ANDRÉS ORTIZ 

Analista de Temas Económicos y Geopolíticos

NUEVOS FORMATOS PARA VIEJOS Y CADUCOS CONTENIDOS 

Presentar como “nuevas, superadoras y de avanzada” a doctrinas económicas muy viejas y de probados desastrosos efectos, es una metodología de engaño colectivo, que alcanzó niveles de aturdimiento y convencimiento masivo mucho mayores que en épocas precedentes. 

Seguramente eso tiene mucho que ver con los desarrollos de nuevas técnicas sociológicas o psicológicas, para convencimientos y procesos de confusiones conceptuales de masivos efectos. 

También la superficialidad de pensamientos, la falta o endeblez de los razonamientos, y la carencia casi total de elementales niveles de conocimientos, sumados a las pobrezas o tergiversaciones de valores éticos esenciales (como el patriotismo y la valoración de principios humanísticos); tienen relación directa con el accionar antinacional de los medios concentrados, y con el deterioro acentuado de la instrucción pública, al haberle quitado contenidos básicos (matemática, lengua, historia, geografía), y reemplazarlos por “nuevos enfoques”, en muchos casos inductores de disvalores muy graves, que evidentemente poco aportan o peor aun, son partes esenciales de las confusiones y falta de valores esenciales, que se advierten en amplias capas de las poblaciones jóvenes y de edades intermedias. 

En ese andurrial de falacias y tergiversaciones, para muchos argentinos pueden pasar desapercibidas las endebles y en muchos casos absurdas argumentaciones de aspectos esenciales, de las propuestas económicas de neoliberales y de libertarios, dos sectores político – económicos que en esencia se diferencian en muy poco, y coinciden en el abierto desprecio de la soberanía nacional y del respeto debido al conjunto de argentinos que no integran los minoritarios sectores de las grandes riquezas y excluyentes oligarquías. Veamos. 

- Desprecio a la soberanía – La candidata neoliberal, claramente propuso “entregar definitivamente Malvinas a los británicos”, a cambio de vacunas contra el Covid. Y el expresidente Macri, con su habitual desparpajo, dijo “no entender de problemas de soberanía”, apoyando iniciativas vergonzosamente entreguistas, como el Acuerdo Duncan – Foradori, recientemente denunciado y dejado sin efecto por nuestro país. El economista -del macrismo- Lucas Llach, públicamente dijo “no solo entregaría Malvinas al Reino Unido, también la Antártida y Tierra del Fuego, que solo ocasionan gastos” … claro que no le importaron los despilfarros de “gastos” de la timba financiera, la fuga de divisas, y el brutal endeudamiento, que en solo cuatro años perpetraron, como parte del operativo para desguazar a Argentina.

- Por su parte, el verborrágico candidato libertario, dijo admirar y tener como modelo a la genocida y colonialista Margaret Tatcher, en medio de propuestas de disolución nacional, como lo es el desguace del Estado y la nefasta dolarización que, de perpetrarse, serían los pasos previos al muy claro proceso de disolución nacional, apoyado por el Atlantismo promotor de la globalización salvaje. 

- Tanto la candidata neoliberal como el libertario, se presentan como abanderados de “ideas nuevas y superadoras” en Economía, lo cual son burdas mentiras. La misma candidata neoliberal, que es incapaz de hilvanar algún pensamiento económico coherente, soslaya las desastrosas consecuencias de la aplicación de sus ideas, que ya padecimos al implementarse -con su activa participación-, en los años ’90 y en el período macrista. ¡O sea, nada de “nuevas ideas”!. También elude recordar que fue la perpetradora del salto a la miseria general, que fue su brutal quita de 13 % de magros salarios y jubilaciones, además de las muertes causadas por la salvaje represión del pueblo volcado a las calles protestando por tan soberbias medidas. La candidata solo promete ajustes (léase miseria generalizada), y más endeudamiento, a imponerse sin importar cuanta violencia y muertes signifique. El industricidio perpetrado en los años ’90 y en el macrismo, contó con el apoyo de la nulamente pensante vicepresidenta G. Michetti, que con soberbia y falta de patriotismo, dijo “¡basta de industrias, nuestro modelo es India!”...por supuesto desconociendo que India tiene una de los mayores desarrollos industriales del mundo. La misma candidata presidencial, demostró su desprecio a la industria argentina, al implementar la compra de lanchas patrulleras a Israel, a precios mucho mayores que los que se hubieran invertido de haberse fabricado en nuestros astilleros…claro que Macri expresó que, si fuera por él, dinamitaría nuestros astilleros. Odio explicito al desarrollo industrial y tecnológico nacional. En síntesis, las “nuevas ideas” de la candidata macrista, son simplemente la reedición de las negativas medidas aplicadas por noventistas y macristas, con ella como una de las perpetradoras. 

- Por su parte, el “libertario”, presenta como “nuevas ideas” a las mismas bases hoy anacrónicas que en el siglo XVIII expuso Adam Smith, el mismo que con “leyes económicas” solo existentes en pensamientos de teóricos al servicio del por entonces excluyente poder imperial británico, pretendió mantener al “resto del mundo” sumido en el subdesarrollo de economías primarizadas, para favorecer el “taller industrial mundial” que era el agresivo imperio anglosajón. Las falsas “nuevas ideas económicas” de los libertarios, pretenden en base a un brutal ajuste excluyente y empobrecedor, retrotraernos a la caduca e inviable economía primaria que éramos en el siglo XIX. Si se implementara dicha aberración, sería el conducto directo a la disolución nacional, para la cual también opera el irascible candidato de ilógicas e inviables propuestas, como la dolarización; la venta de órganos según digan “los mercados”; la destrucción de los sistemas gratuitos de salud y de educación pública, para cambiarlos por un arancelamiento solo al alcance de los ricos o muy ricos; la paralización masiva de las obras públicas (lo cual de perpetrarse desarticularía a nuestro extenso territorio y nos llevaría al caos generalizado); la destrucción de nuestros entes tecnológicos, que son reales orgullos nacionales y fuertes impulsores de nuestro desarrollo; las extranjerizaciones de Aerolíneas Argentinas y de YPF, lo cual ya se perpetró en los destructivos años ’90, con pésimas consecuencias; las exportaciones “libres” de nuestros hidrocarburos, o sea el saqueo desenfrenado como el que padecimos en los años ’90, cuando enviaron fuera el gas y el petróleo, sin pagar mayores aranceles y sin que las divisas de esas operaciones entren a nuestro país: y el listado de aberraciones, sigue, si bien ahora, el verborrágico y agresivo candidato se está desmintiendo, negando sus propias irracionales y destructivas propuestas…pero tuvo el tupé de insultar al Papa Francisco, acorde a la estulticia y bajeza habitual del vocabulario del candidato, que más que estadista parecería escapado de un psiquiátrico. 

- Tanto la candidata macrista como el candidato libertario, evidenciaron operar en línea con “recomendaciones” del Bloque Atlantista y en particular los anglosajones, al oponerse, contra toda lógica geopolítica, a nuestra incorporación al bloque BRICS, e incluso plantean cortar relaciones con China; ideas esas que son aberrantes desde lo geopolítico e incoherentes desde lo económico, por múltiples motivos de defensa de nuestros propios Intereses Nacionales. ¿Por qué si, supuestamente, son tan negativas las relaciones comerciales con China, no le plantean a EEUU que haga lo mismo, justo con el país con el cual tiene más fuertes vinculaciones económicas? 

- Sin caer en semejante lodo de estulticias y de incoherencias como las expuestas por esos dos candidatos represores y ultra privatistas, la tibieza y lentitud de las medidas tomadas por el albertismo, poco o nada contribuyeron a implementar el decidido golpe de timón que era y es necesario, para implementar medidas de claros perfiles nacionales con contenidos sociales, que nos saquen de los gravísimos problemas socio económicos y geopolíticos, que son la muy negativa herencia con la que nos condicionaron al subdesarrollo los neoliberales. 

En otro orden de cosas, pero sumando conflictividades que -sin que los actores lo supieran- fueron instigadas desde los centros del poder hegemónico, los sectores involucrados en la violencia setentista, continúan anclados mentalmente medio siglo atrás. Evidencian desconocer la realidad actual, reviviendo odios profundos que deberíamos buscar sanar, para de ese modo entender la geopolítica mundial actual, que es muy diferente a la existente en aquellos años, y actuar en consecuencia, buscando el desarrollo en un marco de soberanía, la cual no se puede alcanzar en contextos doctrinales antinacionales, como el neoliberalismo y el anarco liberalismo. 

Por supuesto, el tema no se agota. 

MGTR. CARLOS ANDRÉS ORTIZ 

Analista de Temas Económicos y Geopolíticos

 ACERCA DE LA SOCIEDAD RURAL ARGENTINA 

Fue creada durante la guerra contra Paraguay. Su primer presidente fue un Martínez De Hoz. Parecería que poco o nada importaba, a algunos sectores del poder “del campo”, que se iba consolidando, la orgía de sangre que se perpetraba contra el país hermano, en una guerra que no nos correspondía involucrarnos, en la cual entramos por presiones del unitario Mitre, y fogoneados por los británicos. 

En las presidencias de Mitre y Sarmiento, mediante operaciones de leguleyos hábiles y contextos políticos favorables a eso, fue que unas pocas familias se quedaron con grandes (en varios casos descomunales) extensiones de tierras, que del Estado pasaron a particulares, sin reservar parcelas para poder entregarlas a gauchos y otros pobladores criollos, ni a los muchos inmigrantes, que debieron padecer el arrendamiento (“alquiler”) de las tierras a trabajar, en muchos casos bajo condiciones leoninas. 

Ese tipo de propietarios, pasó a ser el núcleo duro de la SRA, según lo dan a entender economistas e historiadores no subordinados a esos sectores del poder político. Ese sector socio – político, fue el que manejó en forma excluyente el poder en Argentina, desde el mitrismo hasta el yrigoyenismo; este último tuvo una visión más volcada a Lo Nacional y Popular, pero no modificó el statu quo del poder oligárquico. 

“Julito” Roca, hijo del General, vinculado a la SRA, fue el que en Gran Bretaña dijo, con indisimulado “orgullo”: “Argentina es la joya más valiosa de la corona de Su Majestad”. Frase que resume el pensamiento liminar de la llamada “oligarquía vacuna”. 

La SRA fue parte activa, por medio de sus figuras principales, en las acciones de la “década infame”, periodo comprendido entre 1930 y 1943. Fue en ese período, signado por corruptelas en grados alevosos, y sumisión explícita y vergonzosa a los dictados imperiales del Reino Unido, que se perpetró el asesinato en pleno Congreso Nacional. 

Acciones de elusiones impositivas, en las operaciones de exportaciones de carnes a Gran Bretaña, fueron denunciadas por Lisandro De La Torre, aportando contundentes pruebas, todo lo cual fue un escándalo con amplia difusión en los diarios, con debates que llevaban varios días. 

Las denuncias involucraban principal y directamente a Luis Duhau y a Federico Pinedo, dos ministros del gobierno nacional y vinculados de facto o por afinidad ideológica con la SRA, quienes no podían refutar la encendida y bien documentada verba de De La Torre. 

En plena sesión del Senado Nacional, irrumpió un mercenario, quien intentó matar a De La Torre, pero se interpuso el senador Enzo Bordabehere, amigo y compañero de bancada, recibiendo los balazos que pretendieron asesinar al primero, falleciendo casi en el acto el valiente y abnegado que protegió a su amigo. 

El escándalo fue tan grande, que al final las investigaciones quedaron en la nada, y si bien las sospechas respecto a quienes instigaron el magnicidio, fueron muy claras, tampoco se pudo probar nada. 

En las elecciones de 1945, los componentes de la SRA fueron partes activas de la coalición política que descaradamente operó el embajador norteamericano Spruille Braden, intentando impedir el triunfo de Perón. 

Una de las primeras y más importantes medidas tomadas por Perón, antes de ser presidente, fue sancionar el Estatuto del Peón, que dignificó a los trabajadores rurales, otorgándoles derechos elementales, que terminaron con la exclusión y virtual cosificación que eran la norma laboral de esos esforzados trabajadores. Eso valió el rechazo y el rencor nada disimulado, por parte de grandes terratenientes y grupos afines, por lo general nucleados en la SRA. En 1955, el vengativo y sangriento golpe de Estado, de “la fusiladora”, contó con los apoyos y el claro beneplácito de sectores oligárquicos y similares, por supuesto con el pleno respaldo de la SRA. Similares respaldos de esos sectores, caracterizados por el ultra conservadurismo y la clara adhesión a postulados liberales contrarios a todo desarrollo industrial y tecnológico nacional, recibieron los sucesivos golpes de Estado, de 1962, 1966 y 1976. 

Durante el gobierno desarrollista de Frondizi, que con aciertos y errores impulsaba nuestra industrialización, los sectores oligárquicos -y por ende opositores a toda industrialización- invitaron al príncipe consorte británico Felipe de Edimburgo, a visitar Argentina, y por supuesto, facilitaron una disertación, en la cual el aristócrata tuvo el atrevimiento de hacer “recomendaciones” a Argentina, afirmando que nuestro país debería “dedicarse a las actividades que sabe hacer y para las que tiene condiciones naturales”, dejando de esforzarse en otras producciones…o sea sugiriendo que se desguazara toda la estructura industrial, bastante importante, que se había montado en el peronismo y en el desarrollismo. En castizo simple, con los apoyos de todo el aparataje ultra conservador (incluida la SRA), se atacó nuestra industrialización, alabando la hipotética vuelta a la anacrónica y hoy inviable estructura de economía primaria, del siglo XIX. 

En el golpe de Estado cívico militar, perpetrado en 1976, la SRA tuvo presencia excluyente en los siete años de ese gobierno pretoriano, en particular en los siniestros años de Videla, durante los cuales el “superministro” fue Martínez De Hoz, con la cobertura de las bayonetas de las FFAA transformadas en fuerzas de ocupación al servicio transnacional, y en ese contexto se nos embretó en el destructivo neoliberalismo. 

Claramente, Videla operó como una marioneta al servicio de los designios de Martínez De Hoz. 

El “superministro” era director de La Ítalo (generadora eléctrica), y “atendiendo de los dos lados del mostrador”, hizo nacionalizar esa empresa, pagando por chatarras mucho más de lo que valían. Fue el desguazador de SEGBA, y “casualmente” el dirigente gremial Oscar Smith, que se oponía a ese desguace y privatización, fue secuestrado a pocas cuadras de la Casa Rosada, después de hablar con Videla, expresándole su rechazo a las políticas privatistas que estaba perpetrando Martínez De Hoz…pasando Smith a integrar las listas de desaparecidos, o sea asesinados por el “proceso”. 

No es un dato menor, que el primer asesinado -en su departamento y frente a su familia- por el “proceso”, fue el Mayor (hoy Tte. Coronel post mortem), Bernardo Alberte, en venganza por haber prevenido a Videla de las previsibles desastrosas consecuencias del golpe de Estado, que era vox populi que se perpetraría. Todo eso contó con los silencios cómplices de los factores del poder real, dentro de ellos la SRA. 

Claramente, la SRA no solo apoyó explícitamente al siniestro, apátrida y destructor “proceso”, sino que formó parte del mismo. Después, en una actitud deplorable y cobarde, la SRA abucheó a Alfonsín, cuando dirigía la palabra en el predio de la institución. En los siguientes gobiernos de Menem y De La Rúa, la SRA los apoyó, y con eso avaló las desastrosas consecuencias del neoliberalismo que nos llevaron a la crisis terminal de 2001/2002. 

Como ocurre con todos los gobiernos que no son crudamente privatistas, ni anti industrialistas. ni dogmáticamente liberales, la SRA operó en contra del gobierno, durante los doce años de los Kirchner, en particular en la crisis provocada en el año 2008, con el alzamiento de productores rurales de la Pampa Húmeda. 

Como es una constante, la SRA apoyó al gobierno neoliberal de Macri, sin importarle las acciones de destrucción socio económica generalizada y de brutal endeudamiento perpetradas en ese período. Una de las “perlitas” de esos años, fue la socarrona expresión del expresidente de la SRA, quien -como es la norma no escrita en las dirigencias “del campo”-, se manifestó contrario al accionar estatal en ciencia y tecnología, y con ello a las investigaciones y producciones nacionales de satélites, diciendo - conceptualmente- que “en vez de producirlos, se pueden comprar en Francia”. En esa retrógrada mentalidad, solo conciben el país – estancia, como éramos en el siglo XIX. 

Queda en claro que la SRA no la única entidad que presiona por la involución a una inviable y arcaica economía primarizada (en la cual “sobramos” al menos 25 millones de argentinos). Son varias, entre ellas la UIA (Unión Industrial Argentina), la que al alentar la imposición de medidas económicas del neoliberalismo salvaje, en rigor de verdad atentan contra las estructuras industriales que dicen defender. 

 MGTR. CARLOS ANDRÉS ORTIZ 

Analista de Temas Económicos y Geopolíticos