LAS HIDROELÉCTRICAS DEBEN PASAR PLENAMENTE A MANOS DEL ESTADO 

Durante el neoliberalismo desenfrenado y destructivamente antinacional, que padecimos a partir del nefasto proceso, continuado en los sucesivos gobiernos civiles, que nos llevaron a los empujones a la crisis terminal de 2001/2002, una de las operaciones más burdas, carentes de toda lógica y perjudicial para el Estado Nacional, fue concesionar casi todo el parque de generación hidroeléctrica, que fuera muy bien construido y muy bien operado y mantenido por el propio Estado Nacional o por entes creados ad hoc, como lo era HIdronor (Hidroeléctrica Nord Patagónica), ente estatal que operaba eficientemente la mayor concentración de grandes usinas hidroeléctricas. 

Las hidroeléctricas concesionadas estaban en tan buen estado operativo, que esa constatación mereció una positiva expresión de uno de los CEOs de los consorcios extranjeros beneficiados con las concesiones. Seguramente ese ejecutivo extranjero creía la repetida mentira -mantra del “credo” liberal- que denigra todo lo estatal. 

Esa intencionalmente errada política de concesiones de hidroeléctricas significó que, por largas tres décadas, básicamente se les estuvo pagando a los concesionarios para que suban o bajen las palancas de controles, con escasísimas o nulas inversiones y muy bajos costos operativos, de grandes hidroeléctricas, las que habían sido financiadas y construidas por argentinos, básicamente por Nuestro Estado Nacional. 

Se está pagando por un servicio que bien puede y debe ser hecho por el propio Estado Argentino. Una más de tantas aberraciones perpetradas por los apátridas al servicio del nefasto neoliberalismo, que tanta miseria y destrucción trajo como consecuencia. 

Los neoliberales, en su momento comandados por Cavallo y su “hombre clave en Energía”, el personero de la norteamericana Enron Carlos Bastos, pretendieron sin motivo lógico alguno, que también Salto Grande y Yacyretá fueran privatizadas; lo cual afortunadamente no pudieron perpetrar, por ser hidroeléctricas binacionales. 

Es de recordar que Enron pretendía manejar todos los sistemas de transmisión de Sudamérica, pretensión nefasta que afortunadamente quedó trunca, al quebrar esa empresa con motivo de la gran crisis eléctrica que soportó California, muy volcada a las falsas “grandes soluciones” de las “energías renovables”. 

Ahora que las concesiones están a punto de vencer, los que ofician de personeros y “voceros calificados” de los intereses antinacionales, -o si se prefiere, constantes denigradores de los Intereses Nacionales-, salen a presionar para que se vuelvan a concesionar estas estratégicas usinas hidroeléctricas, repitiendo amañadas y falsas consignas, como la de la supuesta crónica “ineficiencia del Estado”, tal como les marcan los poderosos factores de poder, a los que esos “voceros calificados” sirven de dóciles claques y factores de choque, con “chapas de intelectuales”. 

Como lo hacen en forma recurrente, los Exsecretarios de Energía, autodenominados “de la democracia”, que más bien cabe denominar como Los 8 Exsecretarios de Energía de la Partidocracia Cleptocrática (denominación con ribetes sociológicos para definir los gobiernos neoliberales del alfonsinato, el menemato y el delarruato, continuadores directos del nefasto “proceso”) salen a la opinión pública a presionar para favorecer la implantación de medidas energéticas afines al pernicioso neoliberalismo, que tanto daño nos hizo. 

Algunas de esas concesiones están por vencer, y son muy firmes las voces que se levantan para que de ningún modo se renueven dichas concesiones, y que esas importantes usinas hidroeléctricas sean manejadas por el Estado Nacional, o en su defecto, por los Estados Provinciales en los que se asientan esas estratégicas obras de infraestructura energética. 

Es algo similar a lo perpetrado en aquellos nefastos años, con la concesión de la mal llamada Hidrovía Paraná – Paraguay, contra cuya prolongación se alzaron muchas voces identificadas con el Pensamiento Nacional. Hidrovía que caprichosa y maliciosamente había excluido a Misiones y todo el tramo argentino – paraguayo del Alto Paraná…pero este ya es otro tema, en buena parte revertido con la utilización del nuevo Puerto de Posadas. 

Con relación a los recurrentes opinantes – presionadores neoliberales del grupo de Exsecretarios de Energía, corresponde citar brevemente algunos de sus claros antecedentes contrarios al Interés Nacional y constantes opositores al desarrollo nuclear e hidroeléctrico de Argentina. 

Federico Bernal, especialista energético de clara Mentalidad Nacional, desde OETEC, desnudó el accionar marcadamente privatista neoliberal (o sea antinacional), de los 8 Exsecretarios de Energía (en adelante “los 8 ex”), de cuyas claras objeciones cabe mencionar acá algunas de ellas. 

“Los 8 ex” operaron como asesores del exministro de Energía del macrismo, J.J. Aranguren, de quien son de recordar sus brutales tarifazos y algunas poco transparentes operaciones de compras de hidrocarburos en beneficio de Shell, transnacional británica de la cual Aranguren fue alto ejecutivo y poseedor de acciones. Además, se paralizó sin motivo válido alguno, la empezada cuarta central nuclear Atucha 3, al igual que las dos hidroeléctricas patagónicas, y se cerró la estratégica Planta Industrial de Agua Pesada (insumo imprescindible para nuestras centrales nucleares), paralizándose además la construcción del GasNEA, y frenándose las imprescindibles tareas de mantenimiento del Sistema Interconectado, lo que causó el mega apagón nacional, que también afectó parcialmente a Paraguay, Uruguay y Brasil. 

En los cuatro años de reedición neoliberal del macrismo (con el cual coincidieron “los 8 Ex”), las inversiones en infraestructura eléctrica fueron casi inexistentes, al contrario de lo concretado en el precedente gobierno peronista 2003 – 2015. 

Jorge Lapeña fue el alto funcionario energético y asesor principal de Alfonsín, que indudablemente sugirió la paralización total de los planes de construcción de Atucha 2 y otras líneas de trabajo del Sector Nuclear, además de congelar totalmente las vacantes, en la Comisión Nacional de Energía Atómica, frenando irracionalmente (o más bien con marcado antipatriotismo) todo el accionar del estratégico Sector Nuclear Argentino. Y eso se hizo después que Alfonsín fuera formalmente notificado que Argentina había logrado el total dominio tecnológico de la producción de los combustibles nucleares. Ese acto, motivado por la ignorancia y/o cobardía de Alfonsín, que frenó por 22 años el accionar de la CNEA, fue evidentemente sugerido por Lapeña, muy vinculado con el sector de los hidrocarburos y sutil o claramente opuesto a las energías nuclear e hidroeléctrica. 

Daniel Montamat, que también ocupó altos cargos oficiales del Sector Energético, entre otras acciones de claro tinte antinacional, fue testigo en contra de Argentina, en un juicio tramitado ante el CIADI, habiendo sido claro promotor de la extranjerización de YPF. 

Emilio Apud fue Secretario de Energía de Alfonsín, cuando tuvimos una descomunal crisis del Sector Eléctrico, ante lo cual se mostró impotente para implementar una rápida solución y las rectificaciones que eran claramente necesarias ante el descalabro generalizado del sector, careciente crónico de inversiones estratégicas. 

Similares pésimos antecedentes son los que tienen los otros que componen el grupo de “los 8 Ex”, lo que en mérito a la brevedad no se expondrá acá. 

Pero para quienes quieran profundizar en el tema, el OETEC, dirigido por Federico Bernal, publicó artículos muy bien fundamentados. 

Claramente, “los 8 Ex” carecen de toda autoridad moral para asumir el rol autoasumido de “grandes referentes” del Sector Energético, siendo claro que sí son, en cambio, activos promotores de la extranjerización y privatización a ultranza de todo el muy estratégico Sector Energético Argentino. Solamente el claro fuerte respaldo de los medios de comunicación concentrados, puede dar crédito al impresentable rol de personeros de la antipatria, de “los 8 Ex” y otros sesgados opinadores con chapa de supuestos impolutos expertos, de pretendidos irrefutables veredictos, que no son más que acciones al servicio del establishment marcadamente antinacional, que nos quiere atados al subdesarrollo crónico. 

MGTR. CARLOS ANDRÉS ORTIZ 

Analista de Temas Económicos y Geopolíticos

 LA ALTERNANCIA COMO RECURRENTE ENGAÑIFA POLÍTICA. 

Las confusiones y las tergiversaciones conceptuales, así como la imposición de supuestos conceptos “superadores” o de “democracia republicana”, que en verdad llevan a engaños groseros, o medias verdades (que suelen ser las peores falsedades, pues están recubiertas por una pátina de falsa “contundente credibilidad”), son herramientas de uso no solo frecuente, sino constante, por parte de sectores político – económicos que, si operaran en forma descarnada, serían repudiados y carecerían de credibilidad. 

Es lo que sucede con el edulcorado concepto pseudo “republicano” de la alternancia, sobre el cual se machaca cuando hay gobiernos de tipo nacional con vocación popular, pero que “se olvida” cuando gobiernan sectores oligárquicos y neoliberales. 

Es muy frecuente que se use el concepto como sinónimo de democracia o de recomendables pautas de acciones para alcanzar supuestos superiores niveles de ejercicio del gobierno. Es una técnica comunicativa recurrente, la de imposición de conceptos supuestamente “necesarios” o “imprescindibles” para “el republicanismo” o “la democracia”, lo cual se logra mediante la repetición masiva, así como con las divulgación de opinadores envueltos en un pretendido halo de “pureza intelectual”, y comunicadores supuestamente “independientes” pero que operan al unísono a favor del establishment neoliberal, que se ocupan de martillar conceptos para instalarlos, con lo cual dichas ideas o definiciones “deberían” ser aceptados sin discusión posible alguna. La supuesta “recomendación” imperiosa de la alternancia, expuesta como “necesaria y superadora”, o como pretendida garantía de mayor calidad “republicana”, se machaca para instalarla como pretendida verdad absoluta y no sujeta a crítica posible alguna, pero por cierto no se muestran datos históricos ni contemporáneos que avalen las supuestas “grandes ventajas” de la alternancia, como tampoco se profundiza en análisis bien fundamentados que sustenten esas agresivas y huecas campañas. 

Se omite y oculta bajo montañas de palabreríos, huecos y/o rimbombantes a favor de la “alternancia”, que los grandes procesos de transformaciones exitosas, demandan mucho tiempo, excediendo el exiguo plazo de un período presidencial. 

Así lo concretaron muchos países de distintos sistemas de gobierno y diferentes contextos políticos, pero de similares orientaciones de defensa y priorización de sus Intereses Nacionales. 

Se citan algunos de esos casos. 

• EEUU superó la severa crisis socio económica de 1929/30, con las medidas fuertemente intervencionistas de tipo keynesiano, impuestas coercitivamente por Franklin Delano Roosevelt, en su extenso período presidencial de 1933 – 1945. 

• El “milagro económico alemán” de fuerte resurgimiento luego del cuadro de tierra arrasada que dejó la Segunda Guerra Mundial, tuvo su gran conductor en el Premier Konrad Adenauer, que con patriotismo y sapiencia gobernó entre 1949 y 1963, además de ser uno de los artífices de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA), ente franco germano del cual derivó finalmente la actual Unión Europea. 

• Mucho más reciente es el prolongado gobierno de Angela Merkel, en Alemania, sin que ningún “bienpensante democrático” se escandalizara u objetara en nada. 

• De Gaulle, el Gran Charles, fue un referente indiscutido de la política francesa, desde que liberó París liderando el escuadrón blindado que tomó posesión de esa ciudad, ante la retirada de las tropas alemanas, en 1944. Fue presidente entre 1959 y 1969, ininterrumpidamente. 

• Recientemente Macron fue reelegido presidente en Francia, sin crítica alguna de los “bienpensantes” voceros del establishment neoliberal, ni de las “izquierdas” de “viudos del marxismo”, que les sirven de claques a aquellos. 

• China salió de la pobreza, las grandes hambrunas, y el subdesarrollo crónico, con políticas de Estado que la desarrollaron, integrando a su vasta población, y hoy va en camino a ser la primera potencia mundial. Hoy practica su propia versión de capitalismo de Estado, y logró esa formidable transformación bajo sucesivos liderazgos muy perdurables, como lo es hoy el de Xi Jinping. 

• India, al salir del humillante colonialismo británico, logró notables transformaciones positivas, que posicionan a ese país de milenarias culturas, trabajosamente amalgamadas, en una potencia mundial que se desarrolla en forma constante y que con claroscuros logra mejorar el nivel de vida de su enorme población, habiendo eliminado las terribles hambrunas que antes la asolaban recurrentemente. Fue gobernada por sucesivos líderes que permanecieron largamente en sus cargos, siendo el poder ostentado por el Partido Del Congreso en forma constante. Es dudoso que con seriedad se plantee allá, la idea de “alternancia”. 

• Rusia estaba en claro rumbo de disolución nacional, envuelta en una orgía de negociados, con fortunas enormes apoderadas por empresarios de dudosos escrúpulos y nulo patriotismo, que genéricamente fueron llamados “los oligarcas”, algunos de los cuales se instalaron en Londres u otros centros financieros del Bloque Atlantista. En ese contexto de caos generalizado en el gigante bicontinental, circularon con relativa facilidad ciertas opiniones de voceros y referentes caracterizados del núcleo del poder de EEUU, que sin tapujos expresaron que es un objetivo estratégico prioritario para los intereses de la mega potencia anglosajona, que el gigantesco territorio soberano ruso (el mayor del mundo), se divida en al menos cuatro naciones diferentes, y en lo posible enfrentadas entre sí. 

Esa es una metodología recurrente, que la emplearon para hacer implosionar naciones “molestas” o con “viejas cuentas pendientes”, como la ex Yugoeslavia, Libia, Sudán, etc. 

Pero ese contexto de caos se revirtió y apelando al patriotismo y a la Fe Ortodoxa, Rusia renació, con los resortes del Poder Nacional manejados por Vladimir Putin, quien lleva más de dos décadas (con un interregno breve de su alfil Medvedev) como gobernante de la mega potencia multi étnica de cultura y mayoría eslava. Y salvo una minoría “occidentalizada”, el grueso de la población rusa apoya al estadista que la lidera. No tienen cabida alguna allí, los cantos de sirena de la alternancia. 

• El Reino Unido, aunque cambie con cierta o mucha frecuencia a los Primeros Ministros, el Poder Real Detrás del Trono, parece seguir incólume, pues las grandes líneas de acciones tienen una llamativa continuidad y no parecen ser objetadas en lo esencial. Y si surge algún líder que pueda ser algo revulsivo o que esté dispuesto a implementar algunos cambios esenciales, con sutileza o sin ella, pasa a ser dejado de lado, como parece suceder con Jeremy Corbyn, quien evidencia haber sido llevado a un cono de sombra posiblemente permanente. Recordemos que Corbyn se expresó favorable a dejar de lado el anacrónico colonialismo que tozudamente perdura, siendo el tema Malvinas el caso emblemático al respecto, como también lo es el de Belice, territorio usurpado a Guatemala. 

• En EEUU, en lo esencial, demócratas y republicanos no muestran diferencias significativas, siendo ambos partidos continuadores de las grandes líneas de acciones que, bajo cuerda, parece dictar el “Estado profundo”, en el cual los Señores de la Guerra y de las Finanzas marcarían las pautas centrales, aunque haya algunas discrepancias, como seguir o no determinadas intervenciones militares u otros temas con fuertes connotaciones geopolíticas o económicas. Y si algunos líderes pueden llegar a ser “incómodos” o adoptar políticas ”molestas” (como parecieron ser otorgar derechos igualitarios a la población no caucásica, u otros temas no admitidos por el establishment), pueden implementarse “soluciones drásticas”, como los asesinatos de Martin Luther King, John Kennedy y su hermano Robert. 

• Sin duda hay muchos otros casos de “transgresiones a la sacrosanta alternancia”, que pueden citarse a escala mundial. 

• En Íbero América, en algunos países como Perú y Ecuador la inestabilidad política adopta el formato de presidencialismo nominal, jaqueado por las facultades intervencionistas del Poder Legislativo, y las presiones de la “gran prensa” alineada con el neoliberalismo, practicantes de la “alternancia forzosa”. Y siempre parece estar latente la existencia de uniformados, dispuestos a usurpar el poder -como en Bolivia-, con anacrónicas excusas de anticomunismo o argumentos contra “populismos”, para defender “el orden” de la preeminencia de poderosos intereses geopolíticos transnacionales. El tema no se agota. 

En Argentina, los que instalan la supuesta “necesidad” de alternancia, son los voceros del establishment reaccionariamente conservador y afín a políticas económicas liberales, neoliberales o similares…cuando ellos no detentan el Poder Formal. Pero cuando se instalan en la Casa Rosada, la alternancia pasa al olvido. 

Ante el aquelarre de confusiones muy profundas instaladas por el constante proceso de colonización cultural, nunca faltan entusiastas adherentes a la alternancia…para desalojar del poder formal a gobiernos con mucho o algún tinte nacional, o incluso para hacerlos desaparecer o transmutar en dóciles partícipes de la partidocracia cleptocrática liberal, endeudadora y destructiva, como hemos padecido muchas veces a lo largo de nuestra complicada Historia Nacional. 

MGTR. CARLOS ANDRÉS ORTIZ 

Analista de Temas Económicos y Geopolíticos

 CORPUS CHIRSTI ES NECESARIA PARA MISIONES, EL NEA, ARGENTINA Y PARAGUAY 

Gran obra de infraestructura energética, que es fundamental en lo energético, económico, social, ambiental y geopolítico. 

De los múltiples emplazamientos posibles estudiados, se preseleccionaron tres, y de ellos el que aparece como el más recomendable, es el de Itacuá, frente a la localidad misionera de Corpus y cerca de la paraguaya de Hohenau, ubicada en el tramo final de la singularidad geográfica del Cañón del Guayrá, en la cual el río corre encajonado desde los saltos homónimos (a 170 Km de la Triple Frontera), hasta la localidad de Corpus (190 Km). 

Esa singularidad geográfica, de 360 Km. de río encajonado y la existencia de la Hidroeléctrica Itaipú, a escasos kilómetros de la Triple Frontera, son el contexto natural que permite minimizar el área en la cual se extenderá el embalse, área muy reducida en función de la Potencia (3.000 MW) y la Energía Media Anual (20.000 GWh) que tendrá esta gran hidroeléctrica. Esos valores pueden tener leves modificaciones, según como se defina el proyecto definitivo. 

La mega obra influirá positivamente desde distintas vertientes de análisis. - Aumentará sustancialmente la capacidad de producir energía renovable y de calidad, Energía de Base que respaldará al SADI (Sistema Argentino De Interconexión), y a ANDE (Administración Nacional de Electricidad, de Paraguay), con Potencia Firme disponible las 24 horas; reemplazando en Argentina a la siempre más costosa Generación Termoeléctrica, por lo que ahorrará derivados del petróleo o gas natural. 

Proveerá abundante electricidad a ambos sistemas nacionales, fortaleciendo principalmente el suministro del vital fluido en sus entornos geográficos, en el caso argentino el NEA, extensivo al Norte Grande, y supletoriamente a otras regiones nacionales.

- Cubrirá parcial pero significativamente, el crecimiento de la demanda eléctrica argentina, lo que se reforzará en los primeros años con la previsible compra de porcentajes significativos de la mitad de la electricidad que corresponderá a Paraguay, el cual estará bien abastecido por varios años con energía hidroeléctrica producida por Yacyretá, Acaray e Itaipú. 

- Proveerá energía limpia, evitando que se quemen combustibles fósiles, por un total de 4.000 millones de litros de derivados del petróleo o su equivalente en gas natural. Una ecuación ambiental muy positiva, reforzada por la escasa área a inundarse, por la topografía del Cañón del Guayrá. Además, se contará con un gran reservorio de agua, muy importante en épocas de recurrentes sequías, o cuando se desatan incendios forestales. También, facilitará la provisión de agua potable a las localidades ubicadas a la vera del Paraná, problemas recurrentes ante grandes bajantes del río. 

- Previsiblemente, generará entre 10.000 a 12.000 puestos de trabajo directos e indirectos (o más), durante su construcción, además de los trabajos permanentes que serán consecuencia de radicaciones y crecimientos industriales en la provincia, a consecuencia de disponer de energía eléctrica abundante, de segura provisión, y seguramente a precios promocionales, pues parte de las regalías Misiones podrá cobrarlas con electricidad. 

- Al crearse fuentes laborales con mejores salarios, por facilitar la industrialización y el turismo, propenderá a elevar el nivel de vida de muchos pobladores, evitándose su éxodo a grandes ciudades. - Facilitará y promoverá más fuertes y mejores lazos de confraternidad de ambos países, lo cual es muy positivo desde lo geopolítico, repercutiendo favorablemente en entes supranacionales como el MERCOSUR, la UNASUR (que esperemos renazca) y la CELAC. 

- Las regalías de la parte argentina de la generación, corresponderán íntegramente a Misiones. Una estimación del monto anual de las mismas, del 12 % del valor de venta a CAMMESA, calculadas con un criterio muy conservador, puede calcularse valuando la energía entre 32 a 35 dólares por MWh, lo que significará montos de entre 38,4 a 44,4 millones de dólares anuales, para esta provincia, cobrables en efectivo o parcialmente en energía. 

Los cálculos precedentes se hicieron con mucha prudencia, en forma conservadora, pero es posible que el valor de la energía vendida a CAMMESA (base de cálculo de las regalías), pueda ser sensiblemente mayor. 

Es sabido que los militantes del ecologismo cavernario, alentados por sectores empresariales que lucraron con la generación termoeléctrica (la que quema combustibles fósiles), se opongan mediante maniobras de terrorismo ecolátrico. 

Será de grandes gobernantes, con sentido de profundo patriotismo, enfrentar esas presiones, para impulsar esta necesaria obra que nos proyecte hacia el desarrollo socio económico basada en la económica, eficiente y limpia generación hidroeléctrica. 

MGTR. EN GESTIÓN DE LA ENERGÍA CARLOS ANDRÉS ORTIZ 

ANALISTA DE TEMAS ECONÓMICOS Y GEOPOLÍTICOS

 BREVE RESUMEN DE LAS CARENCIAS DE INFRAESTRUCTURA Y OTROS HECHOS QUE CONDICIONARON EL DESARROLLO DE MISIONES 

Sin duda mucho se avanzó si se analiza la realidad actual de esta pequeña y muy pujante provincia, con el cuadro de múltiples y acuciantes necesidades que eran el marco crónico del marginado Territorio Nacional en el cual un destacado grupo de bien intencionados y destacados ciudadanos bregó por la provincialización, teniendo además el gran objetivo de lograr el desarrollo socio económico y la integración efectiva de Misiones con el territorio nacional. 

El centralismo portuario, de mentalidad unitaria con leve barniz federal y mediocres concepciones de la Defensa Nacional, nos había condenado a la marginación total, sobre todo en épocas de gobiernos liberales / oligárquicos, a los que solo les importó excluyentemente la Pampa Húmeda. 

Eso era muy acentuado, sobre todo mientras fuimos solo un Territorio Nacional, con el gobernador de turno designado por el Poder Ejecutivo Nacional. 

Las carencias de infraestructura eran muy acentuadas, en todos los órdenes. El Sector Eléctrico no era una excepción, siendo muy limitado y de muy baja calidad en toda la provincia, e incluso hasta avanzados los años ’60, el servicio se prestaba pocas horas al día en casi todas las localidades, y en la capital provincial, los cortes del servicio eran cosa diaria, por las limitaciones de Potencia Instalada de la pequeña usina, que funcionaba en un galpón cerca del puerto, aproximadamente donde hoy se levanta el monumento al Papa Juan Pablo II. 

Había otras serias carencias en Misiones: faltaban caminos pavimentados en el propio territorio como tampoco teníamos conexiones asfaltadas que nos conectaran con las otras provincias, y en las prolongaciones del Estero Del Iberá, las Rutas Nacionales 12 y 14 se volvían casi intransitables, con muchos camiones con y sin acoplados enterrados hasta los ejes y bloqueando el camino cuando llovía; el viaje a Capital Federal en ómnibus, como “un gran logro” tardaba 24 horas (antes incluso tardaba bastante más, e incluso más atrás en el tiempo no había servicio directo de Misiones a Buenos Aires), disponiendo la empresa del auxilio de grandes tractores que remolcaban los ómnibus en los tramos de barriales bravos; la Mesopotamia carecía de puentes y túneles que la conectaran con el resto de nuestro amplio territorio, y cruzar el Paraná en balsas era una odisea que demandaba horas e infinita paciencia; carecíamos de Universidades y de institutos de ese nivel educativo; antes de los años ’60, la importancia relativa de las poblaciones de Misiones se evaluaba si tenían o carecían de escuelas secundarias, que eran muy pocas; según referencias verbales, el sistema sanitario de complejidad se centraba en la capital provincial y poco más, con escasas ambulancias para cubrir toda la provincia y poco o inexistente equipamiento de alta complejidad; la única red de agua potable solo abarcaba el centro (las “cuatro avenidas”) de la capital provincial, brillando por su ausencia en todas las otras localidades; los aeropuertos de Posadas e Iguazú eran de pistas terradas, lo que limitaba los aviones que pudieran operar, a los robustos DC3 de la Segunda Guerra y luego a turbohélices relativamente pequeños, e incluso en los años ’50, la única conexión aérea con Buenos Aires se hacía utilizando uno o dos hidroaviones cuatrimotores comprados por Argentina como rezagos de la Segunda Guerra, los que debían acuatizar enfrente del pequeño puerto, con riesgos evidentes para abordar y bajar a tierra, lo que incluso costó la vida de un operario de mantenimiento, al que no se pudo auxiliar pues Prefectura solo operaba desde la costa, seguramente por carencia de elementos; y el listado de las limitaciones en aquellos años de más de medio siglo atrás no se agota. 

Por largo tiempo, las serias carencias energéticas fueron el más negativo factor retardatario del desarrollo socio económico de Misiones. Era conocido que no se podían radicar industrias si no invertían en su propio grupo electrógeno, e incluso los supermercados debían disponer de autogeneración. 

El Sistema Interconectado Nacional era de muy reducidas trazas, y estaba muy lejos de Misiones, por lo que hasta que estuvo operativa la Hidroeléctrica Yacyretá, era casi utópico pensar integrarnos a ese sistema. Incluso esa gran central, inicialmente no estaba conectada a Misiones, y costó muchas negociaciones que “nos tiraran un cable” con un trafo, en los escasos 60 kilómetros que separan a esa central con Misiones. Con el mismo perfil de unitarismo soberbio y descarnado, el proyecto inicial de la Hidroeléctrica Corpus, no preveía ningún trafo ni interconexión alguna en Misiones, lo cual es aberrante. Cabe señalar cuatro medidas de neto perfil apátrida liberal, que perjudicaron mucho a las provincias alejadas del núcleo geográfico del poder, y en particular a Misiones. 

A – La desarticulación de la Flota Fluvial del Estado y la desaparición intencional del flete fluvial, este último casi seguro como imposición del Plan Larkin, para incentivar el flete carretero, que se afirmó era una de las condiciones para las instalaciones de fábricas de camiones livianos y medianos en Argentina. 

B – Los brutales cierres de ramales ferroviarios, esto en dos etapas: la del citado Plan Larkin a fines de los años ’50 y comienzos de los ‘70; y luego el desenfreno neoliberal con cierres masivos de ramales ferroviarios. Con esto Misiones pasó a depender exclusivamente del costoso flete carretero, anulándose también las económicas conexiones ferroviarias para el transporte de pasajeros. 

C – La eliminación del precio uniforme de los combustibles en todo el territorio nacional, con lo cual las provincias alejadas, como Misiones pasaron a tributar una suerte de “impuesto encubierto a la distancia”.

 D – La extranjerización de Aerolíneas Argentinas, a cuya consecuencia, de 23 frecuencias semanales, Posadas llegó a tener menos de un vuelo diario; y de aviones en buen estado, se pasó a aviones arrendados en regular estado de conservación y peor mantenimiento, lo cual ocasionó la caída de uno de ellos, con lamentable pérdida de vidas humanas. 

Volviendo al tema energético, lejos en el tiempo, algunos colonos con mucha iniciativa y conocimientos técnicos, implementaron pequeñas usinas hidroeléctricas para abastecer sus actividades industriales, como los establecimientos procesadores de yerba mate. Pensando en hidroeléctricas mayores para el abastecimiento provincial, posiblemente las primeras y embrionarias acciones fueron intentadas por el muy activo y prolífico gobierno provincial de César Napoleón Ayrault, en años del desarrollismo. A nivel de idea, sin poder avanzar por la falta de líneas de Transmisión, se pensó en una hidroeléctrica lo más cercana posible a Posadas, pero el sur provincial es el menos apto para ese tipo de obras, por ser zona de transición entre las serranías al norte y las planicies al sur. 

En el contexto de extrema pobreza energética, como una inversión de transición, se compraron cuatro grupos electrógenos Sulzer, de tipo Diesel, montándose una pequeña usina de poco más de 10 MW en Posadas, la que, en comparación con la preexistente, parecía enorme, por lo que en forma grandilocuente fue llamada “super usina”. 

Ya en la segunda mitad de los años ’60, Paraguay consiguió financiación para la Hidroeléctrica Acaray, pero para viabilizarla debía contar con el mercado consumidor, que el por entonces bajo consumo interno de la hermana república, no aseguraba. Fue entonces que -casi providencialmente- Misiones obtuvo financiación blanda para construir el Sistema Interconectado Provincial, que se abasteció con energía hidroeléctrica de ANDE (Paraguay), provista por Acaray. El convenio original aseguraba la provisión de energía eléctrica por 10 años, los cinco primeros en volúmenes crecientes, y los últimos decrecientes hasta cesar por completo. 

En los cinco primeros años, Misiones debía construir su propia central hidroeléctrica, con cuya energía reemplazaría la provista por Acaray, y a tal efecto en tiempo breve estuvo listo el Proyecto Hidroeléctrico Piray Guazú, que luego sería redenominado Piray Guazú 3. 

Había plena coincidencia en Misiones, por esos años, en la necesidad y conveniencia de concretar esa obra hidroeléctrica u otra, que abastecería las necesidades eléctricas provinciales de ese momento y del previsible incremento de la demanda de algunos años. Pero la por entonces pequeña economía provincial con su reducido presupuesto de limitados ingresos, resultaba insuficiente para avalar el necesario crédito blando externo que se intentó conseguir. Consecuentemente, se solicitaron los avales del Gobierno Nacional, el cual derivó el tema a la Secretaría de Energía de La Nación. ¡Y entonces aparecieron, solapados pero visibles, los múltiples tentáculos al servicio de los poderosos intereses vinculados con la termogeneración, los cuales involucran no solo los lobbies de sector petrolero (por entonces vinculado a las importaciones de crudo, ante la insuficiencia de la producción nacional para abastecer todo el mercado interno)! También de algún modo, fueron y son omnipresentes, los intereses vinculados a las cuantiosas operaciones de importaciones de equipos termoeléctricos y sus repuestos, a los costosos fletes de los combustibles, así como los servicios de especialistas energéticos, importadores y otros, vinculados o dependientes del mantenimiento de la preeminencia de la generación termoeléctrica (la que quema petróleo, gas o carbón). 

Bajo el argumento de buscar mayor eficiencia al invertir en una hidroeléctrica, la Secretaría de Energía de la Nación, exigió sucesivamente nuevos estudios, lo cual insumió valioso tiempo, en el cual bien pudo estar construida el Proyecto Piray Guazú original, el cual se habría pagado solo con su generación. De esa forma se completaron sucesivamente siete proyectos hidroeléctricos, en un proceso de esfuerzos que pude conocer directamente, trabajando en la Gerencia Técnica de la Dirección General de Electricidad, en la cual, con esfuerzos y capacidades técnicas, se suplía la escasez de recursos y de tecnología. Por ejemplo, los planos que hoy se hacen computarizados, eran dibujados a mano. 

El séptimo proyecto, el de Urugua-Í resultó ser el de mayor potencia factible de construirse en los muchos cursos de agua interiores de esta provincia, bendecida por la naturaleza con ese abundante recurso. 

Se formó una comisión tripartita, con representantes de la Secretaría de Energía de la Nación (SEN), EMSA (la empresa eléctrica provincial) y la Dirección General de Construcciones Eléctricas (DGCE, esta última con tres componentes, los experimentados ingenieros Robin y Lombardini, y quien suscribe). El objetivo de máxima que teníamos era aprobar las construcciones de dos hidroeléctricas, Urugua-Í y Piray Miní 2 – llamado cruce Ruta 20. EMSA tenía mentalidad pro termoeléctrica, al igual que los altos niveles de la Secretaría de Energía, buscando la aprobación de instalar un ciclo combinado de 60 MW (el primero en Argentina de esa tecnología), y otro térmico de mayor potencia. Después de largas y ríspidas jornadas, se logró imponer el proyecto UruguaÍ, pero no el Piray Miní 2, el cual se reemplazó por el ciclo combinado, del cual jugó a su favor que podría instalarse en el corto plazo. Ya antes, se habían instalado en Posadas dos turbinas de gas (de muy altos consumos), una Brown Boveri usada, de poco más de 10 MW teóricos, y después una nueva, Hitachi, de 20 MW, que pronto resultarían insuficientes ante el crecimiento de la demanda eléctrica provincial. 

Luego de esas arduas negociaciones, pese a aprobarse Urugua-Í, en un informe posterior de la SEN, por un supuesto “error”, se omitió incluir a UruguaÍ, lo cual fue reclamado formalmente por la provincia. 

El Plan Energético Provincial fue aprobado en 1980, pero el tiempo seguía pasando, jugando con ello a favor de los equipos térmicos, de más rápida instalación, pero costos operativos mucho mayores. 

Con la vuelta de la democracia, el gobernador Barrios Arrechea logró comenzar Urugua-Í, en 1985. Esta hidroeléctrica, de 116 MW de potencia, tenía una capacidad equivalente al 120 % de la demanda provincial al momento de su aprobación, y con su puesta en funcionamiento, logró terminar con el monopolio termoeléctrico, de costosa generación, que incluía altos costos paralelos, como los del transporte de combustible, de 1.000 Km en camiones. 

Alrededor del año 2000 se estudió el 8º proyecto hidroeléctrico en cursos de agua interiores, en este caso el Túnel del Urugua-Í, que aportando caudal permitirá triplicar la Generación Media Anual de esa hidroeléctrica, proyecto que el gran experto mundial de generación hidroeléctrica, el Dr. Ing. Giovanni Lombardi, consideró totalmente factible. 

Antes, se había comenzado a construir la mega hidroeléctrica binacional Yacyretá, proceso que tuvo muchos avatares y demoras, siendo evidente que hubo intereses creados que pretendían dejar la obra sin terminar, sin las obras necesarias en ambas márgenes como las defensas costeras y otras de tipo urbanístico, por lo cual funcionaba a una cota 5 o 6 metros menor, lo que produjo desgaste acelerado de las turbinas por el fenómeno de cavitación. Con la derrota electoral del neoliberalismo en 2003, el nuevo gobierno tomó la decisión de terminar Yacyretá incluyendo un amplio plan de mejoras urbanísticas muy acentuadas en las localidades vinculadas a la nueva cota del río, en ambas márgenes, lo cual se hizo exitosamente, pasando la central a generar a la cota de diseño, y las transformaciones de Posadas, Encarnación y otras localidades en ambas márgenes, fueron muy positivas, concretándose obras que de otra forma tal vez nunca se habrían concretado…ni soñado. El mérito principal de esa exitosa terminación, correspondió al entonces Ministro de Planificación, Arq. Julio De Vido, y al Director Ejecutivo de Yacyretá, Arq. Oscar Thomas, quienes claramente se sobrepusieron a las presiones del establishment termoeléctrico, que sutilmente pretendía dejar inconclusa la monumental obra, y a las localidades vinculadas sin las necesarias compensaciones en infraestructura. 

Pero el establishment ultra conservador que tras bambalinas busca impedir el desarrollo, castiga con persecuciones a quienes no se allanan a sus presiones, costándole encarcelamientos claramente vengativos, a los dos responsables de la exitosa terminación de Yacyretá.

Entre muchas iniciativas positivas concretadas recientemente, cabe destacar la inversión en la pista de aterrizaje del aeropuerto de Posadas, restando instalar la manga de acceso y otras mejoras menores; siendo además muy importante que hayamos vuelto a tener un puerto operativo en esta capital y el renacimiento de los fletes fluviales, lo que tiene enorme importancia estratégica y gran potencial multiplicador. 

Faltan completar las autovías, en los tramos Paso De Los Libres – San José, terminar el tramo parcialmente hecho de San José – Posadas, y completar lo restante del largo tramo Posadas – Iguazú. Pero la gran obra a concretar, es la Hidroeléctrica Corpus, que asegurará la provisión por largo tiempo, de Energía de Base, económica, limpia, y con gran efecto multiplicador, incluyendo en ello las importantes regalías que debe percibir esta provincia. 

Claro que habrá que enfrentar al poderoso lobby pro termoeléctrico, el cual tiene como funcionales fuerzas de choque, a entusiastas y desinformados ecologistas, además de militantes difusores del ecoterrorismo, como son los ecólatras y puntuales ecópatas proclives a acciones de fuertes impactos mediáticos, en las que la verdad y las fundamentaciones sólidas brillan por sus ausencias. 

¡Pero el desarrollo socio económico bien vale el esfuerzo para concretar esta muy importante obra, de gran significación geopolítica, social y económica! 

MGTR. CARLOS ANDRÉS ORTIZ 

Analista de Temas Económicos y Geopolíticos

 EL ECOLOGISMO ULTRA FOMENTA EL SUBDESARROLLO CRÓNICO 

Se citan algunas de las múltiples y constantes acciones del ecologismo de tinte cavernario, que evidencia ser el de más frecuente recurrencia entre los militantes de ese pensamiento, ya transformado en ideología o mantra de credibilidad absoluta de los “progres”, que lo apoyan y practican, sea eso desde “las izquierdas” progres (hoy muy fuera de foco), o “las derechas” oligarcas que se suman al neoliberalismo o el libertarismo; pero siempre en contra de Los Intereses Nacionales, a los que ambos sectores desprecian o desconocen. 

- Cuando se aprobó la ejecución del puente Rosario – Victoria, un ignoto ecologista pretendió impedirla, alegando que las construcciones de los pilares, “afectarían irremisiblemente a los alevinos” (crías de peces); falso argumento que en realidad buscó frenar el desarrollo que toda gran obra pública induce. Obra terminada, y nadie reportó “muertes de alevinos”. 

- Un par de décadas atrás, hubo una muy fuerte y artera campaña orquestada por la británica ONG pseudo ecologista Greenpeace en contra del desarrollo tecnológico nuclear argentino, montada sobre golpes de efecto en la opinión pública (que del tema sabe poco, pero teme mucho, en base al “dice que”). Uno de los ejes de eso fue demonizar las supuestas “aguas radioactivas del subsuelo de Ezeiza”. La feroz campaña desapareció de un día para otro, cuando se divulgó un estudio con bases científicas, que precisó que el problema de las napas de agua, era causado por grandes cantidades de materia fecal, ante la inexistencia de las necesarias amplias redes de desagües cloacales. 

- Como muchos políticos están muy mal asesorados y son ignorantes totales acerca de tema de la Energía Nuclear, varias provincias prohibieron que en sus territorios de instalen nuevas centrales nucleares. Eso en buena parte es consecuencia de las muy pobres o inexistentes campañas de difusión seria, sobre bases científicas pero accesibles al común de la gente, institucionalmente por parte de la Comisión Nacional de Energía Atómica y el INVAP, así como los profesionales del sector, muy habituados a “hablar en difícil”, pero reacios a difundir e incluso polemizar con los ecólatras y otros ignorantes, en forma comprensible para el común de la gente. 

- Hace una década dos argentinos integraron la tripulación de un barco de la británica ONG Greenpeace (que opera como extensión del MI6), que fue al Ártico a hostigar a un barco ruso de exploración petrolera, siendo apresados en su lamentable rol de marionetas del Imperio Británico. No parece casualidad, que la compatriota que logró necia notoriedad en ese operativo, años después colaborara con el apátrida neoliberalismo macrista. 

- Feroz campaña de “ecologistas” contra el fracking que se tiene que utilizar en el mega yacimiento de Vaca Muerta, buscando paralizar las operaciones. Como no lograron frenar la muy estratégica explotación del gran yacimiento, hoy clave para terminar con las importaciones de hidrocarburos y posicionarnos como exportadores, los ecólatras, tan afectos a escándalos y agresivas manifestaciones, pasaron al silencio total. Es metodología usual que, cuando ya no logra frenar la obra, cesa el acoso ecolátrico. 

- Similar al caso anterior, es el del proyecto de explotación off shore (mar adentro), del gran yacimiento hidrocarburífero detectado frente a Mar Del Plata, pero a muchos kilómetros de la costa. Los ecólatras de Greenpeace y otros entes similares, publicaron falsos montajes fotográficos, según los cuales las plataformas petroleras serían “visibles” desde la costa, lo que es una grosera mentira, pues por la curvatura terrestre no se las verá desde las hermosas playas marplatenses, ni desde edificios de altura. Otro montaje fue mostrar playas empetroladas, lo cual es otra mentira alevosa, dada la distancia enorme, además que un accidente o una falla con grandes pérdidas de petróleo es muy poco probable. Además de la feroz campaña mediática, hicieron presentaciones judiciales, que lograron demoras, pero ya fueron superadas, avanzándose en el importante proyecto. 

- En Santa Cruz, los ecólatras buscaron impedir las construcciones de las grandes hidroeléctricas Néstor Kirchner y Jorge Cepernic, proyectos de larga data y muy necesarios para proveer Potencia Firme y De Base, al sur del Sistema Interconectado. Argumentaron “daños ambientales”. Un absurdo, en el seco y desierto entorno de la Patagonia profunda. Con las obras en plena ejecución, los escandalosos ecólatras, se llamaron a silencio. No lograron su negativo propósito de impedir obras para el desarrollo. 

- En Chubut, mediante una amañada y feroz campaña de terrorismo ecolátrico, impidieron que la minería se desarrolle en el estepario y deshabitado centro del vasto territorio provincial. El desarrollo minero hubiese dado vida y empuje económico a las vastedades áridas de las mesetas centrales chubutenses, las que siguen languideciendo, al haberse evitado la explosión económica de empleos bien remunerados que la minería y actividades conexas hubiesen aportado. 

- En la hídricamente muy rica provincia de Misiones, luego de una larga y muy falaz campaña de terrorismo mediático de los ecólatras y de algunos operadores privados que lucraron -y mucho- con los negocios conexos vinculados con la termogeneración (usinas que consumen combustibles), se desembocó en un plebiscito, en el cual los distintos partidos y sectores políticos compitieron desplegando una amplia panoplia de groseras falsedades, en un proceso en el cual incluso trascendió que se ejercieron fuertes presiones para evitar opiniones contrarias a la brutal demonización que se desató en contra de las usinas hidroeléctricas. El plebiscito no es vinculante, pero los ecólatras y los fuertes intereses vinculados con la termogeneración pretendieron darle ese rol, del cual careció desde siempre. El resultado técnico fue un empate, entre las montañas de mentiras y tergiversaciones en las que incurrieron los diversos sectores políticos involucrados en la fuerte campaña mediática que precedió a la votación. Los negacionistas del terrorismo ecolátrico ocultaron en base a montañas de palabrerías altisonantes, que desde hace décadas Misiones se abastece básicamente con energía hidroeléctrica, primero provista desde Acaray (Paraguay), luego Urugua-Í (Misiones), y Yacyretá (Ituzaingó, a pocos kilómetros de Misiones). También ocultaron que la energía más barata que dispone Misiones es la producida por Urugua-Í, y que esa central hidro nos libro del apagón masivo que sufrió Argentina y partes de países limítrofes, ocasionado por la negligente falta de mantenimiento durante el gobierno neoliberal macrista, del Sistema de Alta Tensión. Además de ocho proyectos de mediana potencia, financiados con fondos provinciales, y posiblemente perdidos en la nebulosa de archivos inhallables, están los grandes proyectos binacionales de Corpus, Panambí y Garabí, de grandes importancias energéticas, económicas y geopolíticas, con sus enormes capacidades de generación de energía limpia y económica desperdiciadas. 

- Claramente, los ecólatras anti hidroeléctricos y antinucleares, son funcionales a la agenda mundial, promovida por el Bloque Atlantista, que se opone a estos proyectos y promueve las instalaciones forzosas de las intermitentes, poco eficientes y costosas energías eólica y solar, que nos pueden llevar a la peligrosa pobreza energética, que nos mantenga en el subdesarrollo crónico. 

MGTR. CARLOS ANDRÉS ORTIZ 

Analista de Temas Económicos y Geopolíticos