EÓLICAS Y SOLARES NO APORTAN POTENCIA FIRME – SOLO SON ENERGÍAS INTERMITENTES, COMPLEMENTARIAS 

Así como los no especialistas en Energía, no suelen tener en claro las diferencias entre Potencia Instalada y la Generación, ni menos aun ciertas sutilezas técnicas, como Potencia Firme o Potencia Nominal; similar desconocimiento existe respecto al verdadero rol que técnicamente pueden cumplir las energías “renovables sesgadas” eólicas y solares, a las que les suelen suponer capacidades técnicas que no poseen. 

Llamo “renovables sesgadas” a eólicas y solares, pues amañadamente en las leyes que en Argentina las definen, se excluyó a las hidroeléctricas de mediana y gran potencia, pese a que técnicamente son también, sin duda, renovables, todas las generadoras hidroeléctricas. 

Se puede entender -y respetar- que un intendente u otros funcionarios no manejen con precisión esos conceptos, pero se supone que el Ministro de Energía de Misiones y sus colaboradores, deberían asesorar con precisión, acerca de esas sutilezas técnicas, para evitar comentarios erróneos y que se generen falsas expectativas. 

Esas “imprecisiones técnicas”, por errores u omisiones asignan a la energía solar cualidades de las que adolece no poseer, como por caso no aportan Potencia Firme, pues su generación es aleatoria y solo de día; además de otras muy desafortunadas afirmaciones (como dar por sentado que con el hidrógeno - en su faz experimental-, se supliría la carencia del gasoducto, lo cual es una aberración técnica y un disparate económico), están marcando el discutible accionar del citado ministerio. 

Menos mal que el Gobernador corrigió la errónea opinión, y públicamente reclamó por la construcción del gasoducto a Misiones. Ya al comienzo de su gestión, al instalarse el primer conjunto de “espejitos de colores” solares, el por entonces nuevo ministro demostró desconocer la historia del Sector Eléctrico de Misiones, pues afirmó que esa instalación solar marcaría el comienzo de la utilización de energías renovables en Misiones; afirmación osada que evidencia dos posibles causas de semejante grueso error. O está “en línea” con el discurso falaz de los promotores a ultranza de eólicas y solares, que excluyen de las “renovables” a las generadoras hidroeléctricas; u opinó omitiendo la larga historia de utilización de la energía hidroeléctrica en Misiones. 

La historia de la utilización en Misiones de la energía hidroeléctrica, incluye jalones notables, como la pequeña usina de una conocida familia yerbatera del entorno de Apóstoles, hace cerca de un siglo atrás; otra hidroeléctrica situada al borde del ejido urbano de Wanda, construida y utilizada desde la pasada década del ’60; después el inconcluso Complejo Hidroeléctrico Saltito, instalado entre las décadas del ’70 y ’80, en Dos De Mayo, del cual su alma mater fue mi amigo el incansable pionero don Alejandro Orloff; de efímeras vidas útiles, por su muy escasas potencias y mínimas producciones de energía, las microcentrales hidroeléctricas en los años ’80 y ‘90, en las que intervino la propia Facultad en la que se graduó el citado ministro; y por supuesto, el muy relevante rol de la Hidroeléctrica Urugua-Í, la cual nos libró del costoso monopolio de la generación termoeléctrica y sus devoradoras de combustible líquido, la misma que nos permitió no sufrir el corte masivo de electricidad en 2019, el cual fue motivado por la pésima gestión del gobierno neoliberal nacional, que no invirtió en el imprescindible mantenimiento de los Sistemas de Transmisión; también de mucho antes cabe citar la utilización en Misiones, de la energía provista por Acaray (de Paraguay), y varios años después, por Yacyretá, gracias a la demorada interconexión con el Sistema Interconectado Nacional. 

La breve síntesis precedente, demuestra que es de muy larga data la utilización de energía hidroeléctrica en Misiones, y que pese al dogmatismo anti hidroeléctrico de los intereses vinculados con eólicas y solares, la hidroeléctrica es energía renovable. ¿Cómo pudo omitir todo eso el joven Ministro de Energía? 

Entre las muchas confusiones y desaciertos conceptuales y técnicos, que marcaron las expresiones públicas del Ministro de Energía de Misiones, cabe agregar las expresiones del intendente de Bernardo de Irigoyen, quien afirmó que el parque solar de cinco hectáreas, a instalarse en 2023, aportará 2,5 MW de Potencia, lo cual representaría el 70 % de la demanda actual de ese municipio y su entorno, según expresiones del citado intendente reproducidas en medios provinciales. 

En el reportaje, parece mezclar Potencia con Energía, pero además evidencia partir del supuesto que el pequeño parque solar, le dará Potencia Firme, lo que es falso, pues las solares tienen insalvables intermitencias, estando la Potencia Total obtenible, reducida a unas pocas horas por día, en el cenit…siempre y cuando no llueva o esté nublado, lo cual ocurre muy a menudo en Misiones, y sobre todo en el norte provincial. 

Tampoco tiene en cuenta el entusiasta intendente de B. de Irigoyen, que en el horario pico de consumo, que en general en esta provincia se da al anochecer y en las primeras horas de la noche, en ese lapso horario los paneles solares están inactivos. Y si se intentara paliar esas serias limitaciones, instalando baterías para acumular energía, debe tenerse presente que es una solución parcial y muy onerosa, además de ser marcadamente anti ecológica. En cualquier caso, la potencia nominal, o teórica, solo se podrá utilizar un breve lapso de cada día. Y eso no es ninguna solución. Además de eso, trascendió que está planificada una central termoeléctrica (consumidora de combustible derivado del petróleo), en el entorno de San Pedro – Bernardo de Irigoyen, lo cual será imprescindible para cubrir los baches de generación que caracterizan a la generación solar. Y eso implica un notable retroceso cualitativo, en la matriz eléctrica provincial. Es volver a depender de los combustibles fósiles, que deben transportarse por 1.000 Km, desde San Lorenzo, Santa Fe. Gracias a Urugua-Í, se terminó con el costoso monopolio de la muy costosa y contaminante generación termoeléctrica, que empobrecía a la provincia mientras enriquecía a las petroleras, los proveedores de repuestos para los equipos termoeléctricos, y los transportistas de combustible. 

Pero como era y es previsible que la demanda provincial de electricidad crezca, en los 31 años transcurridos desde que comenzó a generar Urugua-Í, debieron encararse nuevas centrales hidroeléctricas, para cubrir adecuadamente la demanda, con energía limpia y económica, como lo es ese tipo de generación. 

Existen ocho proyectos hidroeléctricos en cursos de agua interiores, que deberían estar en los archivos provinciales, y como material de estudio en la Facultad de Ingeniería de la UNaM, además de los grandes proyectos binacionales de Corpus, Garabí y Panambí, cuyas demoras en construirse significan enormes volúmenes de lucro cesante, que la provincia sigue desperdiciando, hora tras hora; eso a consecuencia del terrorismo ecolátrico que instigó miedos en la población, en base a discursos tremendistas carentes de toda fundamentación seria y técnicamente bien basada. 

Los costos ambientales y económicos, de la central termoeléctrica a instalarse, en realidad deben computarse como atribuibles directamente a los poco eficientes paneles solares. 

Un detalle no menor, es que no se informó cual es el costo real, por kWh, de los parques solares que se están instalando en diversos puntos de la provincia, ocupando valiosos terrenos que al efecto deben ser desmontadas sus vegetaciones. ¿Es eso “cuidado del medio ambiente"…? ¡Y pese a todo ello, sus promotores siguen sosteniendo que la solar es energía limpia, y que dará solución a la creciente demanda eléctrica de esta pequeña pero dinámica provincia! 

Otro tema vinculado, es la expresión de una alta funcionaria del Ministerio del Cambio Climático, quien al referirse al COP 27, expresó que, entre otras alternativas, se contempla apoyar construcciones de centrales hidroeléctricas de hasta 5 MW. ¿En base a que criterio y que sustento técnico sólido, se estableció ese límite para los aprovechamientos hidroeléctricos? ¿Acaso se puede creen que, con pequeñas usinitas, se podrá satisfacer la creciente e importante demanda eléctrica de Misiones? 

Es necesario que, en el estratégico tema de la Energía, se opine y se accione, en base a sólidos conocimientos técnicos, en vez de prejuicios teñidos de un ecologismo a ultranza, el cual se utiliza para mantenernos atados al subdesarrollo crónico. 

Si no se corrige el sesgo marcadamente ecolátrico o al menos marcadamente dogmático que parece caracterizar a la cuestionable gestión del tema energético, nada acorde con otras acciones positivas que impulsan a esta provincia, la dinámica y pujante economía de Misiones (hoy de un destacado Producto Bruto Geográfico en el contexto del NEA), pasaremos a ser un gigante económico con pies de barro. 

MGTR. EN GESTIÓN DE LA ENERGÍA CARLOS ANDRÉS ORTIZ 

Analista de Temas Económicos y Geopolíticos

 LAS RENOVABLES SESGADAS COMO POSIBLE SENDERO HACIA LA POBREZA ENERGÉTICA 

La pobreza energética, en lo referente al Sector Eléctrico, puede tener origen en dos tipos de causas, o de ambas a la vez. 

En lo técnico, es provocada por serias carencias en al menos una de las tres bien diferenciadas áreas que componen a la prestación del servicio eléctrico, a saber: Generación, Transmisión, Distribución. En lo económico, se da la pobreza eléctrica, cuando los elevados niveles de las tarifas, convierten al elemental servicio en un lujo costoso, solo asequible para las reducidas clases altas. 

Es lo perpetrado por el brutal neoliberalismo, gobernante en Argentina entre 2015 y 2019. 

En ambas facetas de la pobreza energética están las características de las eólicas y solares. En lo técnico por sus intermitencias y otras limitaciones, y en lo económico por sus altos costos reales, tapados o disimulados por los onerosos subsidios y otras ventajas prebendarias, que obtienen en base a fuertes presiones mediáticas y al evidente desconocimiento de muchos legisladores acerca del complejo tema de La Energía. 

Más allá de la vocinglería y la parafernalia propagandística desplegada por los muy fuertes y ramificados intereses creados que buscan imponer al como sea, a las energías “renovables sesgadas”, es importante analizar los resultados concretos de ese tipo de generadoras eléctricas en el mundo. 

Por cierto, que los evidentes fracasos operativos y rechazos entre los pobladores que provocan eólicas y solares, son cuidadosamente “ninguneados” y tapados, por los muchos operadores mediáticos, técnicos afines a esos intereses, y por las poderosas ONGs transnacionales, que apoyan a esas energías, con más que dudosa ecuanimidad y ninguna objetividad. 

En Europa, muchas poblaciones se manifestaron en contra de las instalaciones de las “renovables sesgadas” eólicas y solares, por los problemas serios que ocasionan en sus entornos (que incluyen la acentuada desvalorización de las propiedades en que se asientan y en las cercanas),…pero esas protestas no trascienden a los medios masivos de comunicaciones. 

En lo técnico, es contundente el “cantado” (esperable) fracaso de las renovables sesgadas eólicas y solares en Europa, donde demostraron ser totalmente inútiles para suministrar Energía de Base de los sistemas interconectados, eso motivado por sus insanables intermitencias (“prenderse y apagarse” y también por las fluctuaciones en el voltaje); por lo cual no pudieron reemplazar a las centrales nucleares, como tampoco a las termoeléctricas que operan (¿operaban?) con el económico gas ruso, y que en parte ahora funcionan con el mucho más costoso gas transportado desde EEUU. Por todo ello, la arrogante Europa Occidental se encuentra inmersa en una crisis energética, que está teniendo consecuencias negativas sociales y económicas. Pese a eso, los grupos de poder vinculados con la promoción a ultranza de ese tipo de “renovables” (sesgadas, pues omiten capciosamente a las hidroeléctricas, que por definición técnica son también renovables), siguen presentándolas como “grandes soluciones” (que probadamente no lo son), además de considerarlas como energías limpias (que tampoco lo son), como energías “descarbonizantes” (pese a que tampoco son, pues dependen del respaldo “en caliente” -funcionando- de usinas termoeléctricas); y por cierto muy pocos comunicadores sociales profundizan en el tema, limitándose casi todos a repetir los falsos o tendenciosos argumentos, que repiten los promotores de eólicas y solares. 

Y esa masiva promoción a ultranza, a la que se suman las presiones de organismos transnacionales, parece ser el modus operandi mediante el cual se imponen condiciones leoninas para favorecer a eólicas y solares, mostrando facetas que permiten sostener que existen operativos a gran escala, para favorecer operaciones de instalación de ventajas abusivas, que tornan a ese tipo de inversiones, en actividades de riesgo cero, con caracteres de negociados escandalosos, lo cual es prolijamente ocultado por los medios de difusión, excepto honrosas excepciones. Claro que cabe señalar que, por ser un tema muy técnico, muchos comunicadores desconocen sus implicancias. 

Pero las fuertes presiones transnacionales, a favor de eólicas y solares, están mostrando solapadamente, una faceta, que cabría definir como otra operación del neocolonialismo del Bloque de Poder Atlantista, el cual también influye fuertemente en las Naciones Unidas. Esas fuertes presiones, sobre los Estados del amplio mundo excluido del grupo de naciones desarrolladas, busca imponer matrices eléctricas con muy significativas participaciones de eólicas y solares, lo que provocará que los respectivos sistemas eléctricos nacionales adolezcan de serios problemas operativos (por las intermitencias y otras limitaciones técnicas de esas energías no aptas como Energías de Base); o que deban suplementar a las mismas con costosos sistemas de almacenamiento de electricidad, los que además de ser muy caros, muy posiblemente adolezcan de problemas operativos, pues no es lo mismo un sistema de baterías para un consumo aislado, que un mega conjunto de grandes baterías que serían necesarios para una ciudad mediana o grande o un sistema interconectado nacional. 

Por supuesto, tanto las baterías para acumular energía y neutralizar las intermitencias, como las centrales térmicas que se montan como respaldo, son altamente contaminantes, debiendo atribuirse esas poluciones a eólicas y solares, lo cual es evitado, en base a fuertes presiones mediáticas y otras, Todo ese contexto, rozando lo caótico o difícilmente manejable, será un factor que anclará a esas economías subordinadas al “mandato renovable sesgado”, al subdesarrollo crónico, con lo cual los países que se subordinen a esas “exigencias” de priorizar eólicas y solares, se verán obligados a malvender sus producciones de materias primas, urgidos por la miseria. 

Todo ese aquelarre de medidas pseudo ecológicas de favorecer a ultranza a eólicas y solares, se complementa con el rechazo a las usinas hidroeléctricas y nucleares, instigado por nada inocentes ONGs promotoras de pseudo ecologismo de corte cavernario. 

Ese rechazo a hidros y nucleares, instigado por ese tipo de ONGs ultraecologistas (que en realidad operan para frenar el desarrollo, por lo que de hecho son genocidas, pues promueven la miseria permanente), no es casual, pues se oponen a las generadoras de esos dos tipos de energía, que son mucho más económicas por kWh, menos contaminantes, de mayores vidas útiles, y que producen Energías de Base; que por todos esos motivos dejan fuera de competencia a las inestables y caras energías eólica y solar; las que son incapaces de suministrar Potencia Firme, operando solo como meros complementos de los sistemas interconectados. 

En futuros artículos se analizará -Dios mediante- el caso de Argentina, y en particular el de la muy dotada hídricamente provincia de Misiones, en la cual el fundamentalismo ultra ecologista, apeló al terrorismo mediático, para impedir que se utilice debidamente el enorme potencial hidroeléctrico, que casi en su totalidad se sigue desperdiciando, hora tras hora. 

MGTR. CARLOS ANDRÉS ORTIZ 

Analista de Temas Económicos y Geopolíticos

 UNA INCOMPLETA Y AMAÑADA TRANSICIÓN ENERGÉTICA

 - IMPOSICIÓN EN FORMATO AGENDA ENERGÉTICA. 

La llamada “transición energética” forma parte central de la agenda mundial en el tema, y está en línea con el Acuerdo de París -supuestamente respecto al cuidado medioambiental-, y a las reuniones de las Naciones Unidas en las que se trata el cambio climático, denominadas COP, la última y reciente, COP27. 

Con cierta sutileza, esa agenda mundial pretende arrogarse el carácter de obligatoria, y en tal sentido opera, ejerciendo fuertes presiones sobre todo en el amplio abanico del mundo subdesarrollado, mientras que por otra parte, el reducido sector de naciones fuertemente desarrolladas, tecnificadas e industrializadas, no parece ser un bloque monolítico en este tema (ni en otros), advirtiéndose acciones muy diferentes, entre las Potencias Atlantistas (promotoras activas del Acuerdo de Paris y las reuniones COP), y las Potencias Continentalistas, con peso político, económico y militar suficiente como para no doblegarse ante pretendidas imposiciones “obligatorias”. 

Claro que esas “obligatoriedades” tienen muchas “salvedades” que son acomodadas por los Atlantistas, de acuerdo a sus propias necesidades, muchas de ellas muy acentuadas en este año de crisis energética. 

------------------------------------------------------------------------------------ EL BLOQUE ATLANTISTA PRESIONA PARA IMPONER EÓLICAS Y SOLARES. 

En principio, el Poder Atlantista, apoya fuertemente a las energías definidas como “renovables”, definición algo capciosa, que se ajusta en forma pretendidamente excluyente a eólicas y solares cuando se busca promoverlas; o se “desajusta”, incluyendo a hidroeléctricas, cuando buscan engrosar estadísticas. 

Son “renovables sesgadas”, pues amañadamente excluyen -cuando les conviene- a las hidroeléctricas, pese a que son indudablemente renovables. 

Pero ese mismo Poder Atlantista que, hacia afuera, recomienda a eólicas y solares, como supuestas (y falsas) grandes soluciones, hacia adentro probó su propia agria medicina de “renovables sesgadas” (léase eólicas y solares), invirtiendo en ellas en forma muy acentuada, solo para después constatar las serias e insalvables limitaciones de esas dos tecnologías, pues además de costosas por kWh, son totalmente inútiles para operar como Centrales de Base de ningún sistema eléctrico. 

El caso más patético es el de Alemania, país que cedió a las presiones y cantos de sirena de los promotores a ultranza de eólicas y solares, quienes promocionaron a esas tecnologías para reemplazar a la generación nuclear, lo cual es técnicamente inviable, precisamente por las limitaciones técnicas de las muy promocionadas “renovables sesgadas” eólicas y solares, las que solo aportan Generación Complementaria, debido a sus intermitencias, las cuales provocarían cortes abruptos y repetitivos de generación, y/o bruscos cambios en el voltaje, si se pretendiera operarlas como Generación de Base; siendo esas intermitencias impracticables en un sistema interconectado. 

No faltará quien, por ignorancia o sibilina malicia, alegue que las intermitencias se solucionarían almacenando la energía en acumuladores (baterías)…¿pero a que costo y con que problemas técnicos y ambientales, al tratarse de grandes o enormes cantidades de energía eléctrica? 

Las Generaciones de Base, necesitan ser previsibles, programables, y libres de intermitencias, y en todo el mundo, sus tecnologías son básicamente de solo tres tipos: Termoeléctricas (quemando combustibles), Hidroeléctricas, y Nucleares. Eso, que no es un “detallecito” menor, fue pasado por alto -según evidencias- en la hiperdesarrollada Alemania, nación que, ante la cancelación de su Plan Nuclear, invirtió fuertemente en energía de “renovables sesgadas”, y debió presurosa reemplazarla por otro tipo de Centrales de Base. 

Y como Alemania no tiene lugares disponibles donde instalar nuevas hidroeléctricas (hace décadas construyó todas las que sus sistemas hídricos permiten), debió apelar a incrementar la Generación Termoeléctrica, aumentando en gran escala sus consumos de gas natural y petróleo. Como Alemania carece de grandes yacimientos de petróleo y gas, debió incrementar fuertemente sus importaciones, lo cual se hizo básicamente con Rusia como principal proveedor, seguro y a costos competitivos, en base a los varios gasoductos que ligan al gigante euroasiático con el resto de Europa, continente en el cual el gran demandante de combustibles es precisamente Alemania.

Pero la guerra semi encubierta de la OTAN contra Rusia, implicó otras presiones, dentro de cuyo contexto Europa se vio forzada a aceptar el gas de EEUU, transportado en buques metaneros, y por ende mucho más costoso que el de gasoductos. Otra prueba más que demuestra que eólicas y solares son inútiles como Energías de Base. Los costos adicionales hoy los paga Europa…pero de seguro nos los querrán endosar a los subdesarrollados. 

------------------------------------------------------------------------------------ LA GEOPOLÍTICA INCIDE ACENTUADAMENTE EN EL SECTOR ENERGÉTICO. 

La guerra en Ucrania, vino a modificar el statu quo geopolítico, incidiendo fuertemente en el sector energético, y la vieja Europa, deficitaria energética crónica, debió reactivar incluso las plantas eléctricas a carbón con la anuencia tácita de los grupos de poder que solo poco tiempo atrás, demonizaban a las usinas a carbón, e incluso a las a petróleo y a gas, mientras alababan desmesuradamente a las falsas “grandes soluciones” eólicas y solares. Y en ese contexto, las muy promocionadas “renovables sesgadas”, no pudieron aportar ninguna solución, lo cual es más que evidente…pero pese a ello, los grupos ecologistas y otros promotores a ultranza de las mismas, siguen presionando para instalar más “ventiladores” y “espejitos de colores” (o sea, eólicas y solares). 

Pero además de la debilidad geopolítica que para Alemania implicó “sustituir” (en teoría), la generación nuclear por las eólicas y solares, los mayores costos de estas generadoras, afectaron al alza las tarifas eléctricas germanas, incidiendo en su población, y sobre todo en su vital sector industrial. ¡Pero pese a esas contundentes evidencias negativas, sus promotores insisten en acentuar las incidencias de eólicas y solares, en la matriz eléctrica germana, aun a costa de mayores incrementos tarifarios! 

------------------------------------------------------------------------------------ LA DOBLE VARA DE LOS ATLANTISTAS. 

Volviendo a la doble vara de calificación de generadoras por parte de las Potencias Atlantistas, hacia afuera insisten en presionar excluyentemente a favor de eólicas y solares, pero en lo interno, revisaron sus “calificaciones”, y debieron aceptar al hoy imprescindible gas natural, como “energía de transición”, pese a que, hasta hace poco, era repudiado junto a los otros hidrocarburos. 

Como EEUU y Europa ya casi por completo no disponen de lugares factibles para instalar nuevas hidroeléctricas, no mencionan a esta energía como renovable (que, por cierto, es), e incluso la desalientan como alternativa de generación para el mundo subdesarrollado; eso pese a que es la tecnología eléctrica más limpia, pues no produce gases ni otros factores contaminantes, además de ser muy económica por kWh. Tampoco promueven, e incluso desalientan, las construcciones de nuevas centrales nucleares, pese a ser básicamente muy seguras, muy limpias, y de costos muy competitivos por kWh; además del fuerte impulso tecnológico que para todo país implica disponer de tecnología nuclear, de múltiples aplicaciones. 

Pero precisamente, los Atlantistas evidencian operar para evitar que salgamos del subdesarrollo, los hoy excluidos del “club” de los desarrollados. 

En ese contexto mundial, las “recomendaciones” (léase presiones) del COP y del Acuerdo de París, toman al gas natural como “energía de transición” (o sea, “aceptable por ahora”), e insisten tozudamente en promover eólicas y solares, pese a su notable fracaso en Europa. Y directamente, ni mencionan a las energías Hidroeléctrica y Nuclear, a las que de hecho desalientan para el mundo subdesarrollado. 

Notable viraje de la calificación del gas natural, ahora aceptado por la fuerza de los hechos…pero hacia afuera, los Atlantistas, siguen recomendando como supuesta “primera opción” a eólicas y solares, pese a su estruendoso fracaso en Europa, donde se evidenció, que no suplen a las Generadoras de Base de los Sistemas Interconectados. Todo parece indicar, que el verdadero motivo por el cual desalientan, “hacia afuera”, a las hidros y nucleares, es por ser competencias contra las cuales, nada pueden hacer las eólicas y solares…y eso arruinaría el enorme negocio (¿negociado escandaloso?) montado en torno a las instalaciones “de curso forzoso” eólicas y solares que promueven esos poderes transnacionales, bajo el “lindo rótulo” de recomendables para la transición energética. 

Además, los sistemas eléctricos nacionales, que llegaran a basarse en eólicas y solares, pasarán a ser bastante o muy caóticos, sumiendo a los países “dóciles” a esas recomendaciones, en complicados cuadros de pobreza energética. Y ese contexto de caos energético, previsiblemente anclará a los países “dóciles” a las presiones pro “renovables sesgadas”, al subdesarrollo crónico, con lo cual serán solo dóciles proveedores de materias primas. 

------------------------------------------------------------------------------------ ARGENTINA EN EL MARCO DE LA TRANSICIÓN ENERGÉTICA. 

Trascendió, con muy poca difusión, que la Secretaria de Energía, Flavia Royón, precisó que tiene prioridad la implementación de la transición energética, la cual se basará en la utilización de nuestras enormes reservas de gas natural - en primer lugar-, y en promover las “renovables” eólicas y solares. 

Es correcto que el uso del gas natural sea prioritario respecto a las “renovables sesgadas”, pues el gas proporciona Energía de Base. Pero llama la atención que se omita por completo a las muy eficientes, económicas y no contaminantes energías hidroeléctrica y nuclear, áreas en las cuales Argentina tiene vasta experiencia y conocimientos técnicos; además de lo cual se cuenta con financiaciones en condiciones muy favorables, ofrecidas por China -vigentes- y Rusia, en su momento. 

No puede sorprender, que los voceros y promotores de las “renovables sesgadas”, pretendan que eólicas y solares tengan absoluta prioridad, siempre omitiendo sus elevados costos, ocultando la maraña de prebendas, y omitiendo los serios problemas técnicos ocasionados por sus intermitencias y otras limitaciones operativas que las hacen no aptas como Centrales de Base. 

MGTR. CARLOS ANDRÉS ORTIZ 

Analista de Temas Económicos y Geopolíticos