LOS FALSOS PARADIGMAS DE LA SECRETARÍA DE ENERGÍA DE MISIONES
Doble falsedad conceptual, muy grosera, la difundida por la Secretaría de Energía de Misiones (SEM), alardeando su supuesto “mérito” de hacer que “Misiones comience a producir energía limpia”, para auto alabar sus “espejitos de colores” solares.
Falso que la energía solar sea “limpia”, pues tiene muchos y proporcionalmente muy elevados costos ambientales, si se los mide respecto a la pobre capacidad de generación de los paneles solares. Construir los paneles, transportarlos, montarlos, cuidarlos y repararlos en su comparativamente breve vida útil, para luego desmontarlos y cuidar el tratamiento de componentes potencialmente tóxicos, todo eso implica una sumatoria considerable de costos ambientales.
Además, por regla general, parcialmente aplicada en Misiones, las intermitencias en la generación solar, deben ser neutralizadas mediante equipos termoeléctricos –que queman petróleo o gas- (lo que es un alto costo ambiental asociado a solares y eólicas), como respaldo y reserva “caliente” (funcionando); o eventualmente, conectados a la red general, al mismo efecto, parte de la cual, se alimenta con equipos termoeléctricos, que son altamente contaminantes.
¡O sea que la solar, no es “energía limpia”!
Pero si la supuesta “primera energía limpia producida en Misiones” se refiere al proceso de producción de energía de los paneles solares, considerado separadamente de sus múltiples costos ambientales asociados, la SEM incurre en otra falacia atroz, inadmisible en quienes deberían ser expertos en energía.
Misiones produce “energía limpia” de origen hidroeléctrico, desde la década del ’60, cuando el empresario Rulo Sánchez, montó una usina hidroeléctrica en su establecimiento agro industrial, en Wanda.
Se sumaría luego el complejo hidroeléctrico Saltito, en los años ‘70, construido en base al empuje y visión de progreso de esa notable personalidad que fue el inmigrante ruso Alejandro Orloff, a quien tuve el alto honor de contar entre mis amigos.
En los años ’80 estuvo la fallida experiencia de las micro - centrales hidroeléctricas, cuyo fracaso tuvo que ver con sus exiguas capacidades productivas, pues eran demasiado chicas como para autosustentarse.
Y el 18 de setiembre de 1990, comenzó a generar la gran hidroeléctrica Urugua-Í, en forma ininterrumpida hasta hoy, produciendo la energía eléctrica más barata que utiliza Misiones.
Todas esas hidroeléctricas, produjeron y siguen produciendo (excepto posiblemente la de Wanda, al día de hoy), ENERGÍA LIMPIA.
Flagrante e inadmisible falsedad de la SEM. Parece que necesita justificar al como sea, a los muy poco eficientes “espejitos de colores” solares.
Ya al comienzo de la actual gestión de gobierno, un año y poco más atrás, en algunas notas periodísticas, el por entonces nuevo Secretario de Energía provincial, Ing. Paolo Quintana, ya evidenció su acentuado sesgo hacia las “renovables” (las que yo llamo “renovables amputadas”, pues excluyen a las renovables hidroeléctricas), y en particular, hacia la solar.
No sorprende eso, pues suele ser el perfil de muchos egresados de la Facultad de Ingeniería de Oberá, influenciados por la prédica “minimalista” (“lo pequeño es hermoso”, es una de sus frases), y muy afín al ultra ecologismo, del exdocente y exdecano, el amigo Erico Barney.
A esa frase, en su momento respondí afirmando “lo grande es maravilloso”, y lo reiteré en cuanta disertación y congreso de Energía participé, incluyendo en ello a cuatro debates y conferencias en las que expuse, en dicha Facultad; la última de ellas invitado muy amablemente por la entonces dirigente estudiantil y hoy ingeniera, Fernanda Pagnone, junto con dos compañeras. Buscaban a algún disertante que aborde el tema de las grandes hidroeléctricas, tema lamentablemente tabú en esa casa de estudios, por la influencia marcada de algunos docentes ceñidos excluyentemente a las pautas “ecológicas” y a las muy pequeñas generadoras.
Y que es un tema tabú o al menos muy subvaluado en esa Facultad, aun pese a contar con docentes capaces y conocedores del tema, lo evidencian algunos hechos contundentes, como los que describo seguidamente.
a) Nunca se preocuparon por tener copias y estudiar con rigor académico, los siete proyectos hidroeléctricos en cursos de agua interiores, realizados por la Dirección General de Electricidad de Misiones; y el interesante anteproyecto del Túnel del Urugua-Í, hecho por la Gerencia Urugua-Í de EMSA, en épocas del Ing. Schwartz, con los respaldos notables de valiosos y experimentados profesionales, como los Ings. Raúl Sánchez, Rubén Paoloni y Héctor Mayol, entre otros.
b) Tampoco recopilaron informes ni analizaron los grandes proyectos y grandes centrales hidroeléctricas de Argentina, lo cual siempre supe y lo corroboró el entonces Decano, Ing. Alfaro, cuando muy amablemente se apersonó en mi oficina, para pedirme datos de esos proyectos y obras -inexistentes en esa Facultad-, para una disertación en la misma, en la cual yo también participé como uno de los expositores.
c) También pude constatar ese cerrado perfil por “energías alternativas” y muy opuesto a las hidroeléctricas de mediana y gran potencia, cuando cursaba los tres Posgrados y la Especialización, de los que soy egresado de esa misma Facultad.
El mismo Ing. Quintana muestra en su curriculum, que una vez egresado fue a Brasil a especializarse en energía solar; lo cual es muy positivo, siempre y cuando no implique la dogmática exclusión de las tecnologías convencionales de generación, sobre todo las de grandes potencias aptas como Base de Generación, como lo son las Termoeléctricas, las Hidroeléctricas y las Nucleares.
No bien llegado al cargo, se difundió que el objetivo es, supuestamente, el autoabastecimiento energético total de Misiones, en el mediano plazo.
Con amplio despliegue en los medios provinciales, se enfatizan las medidas que –supuestamente- están encaminadas al auto abastecimiento energético provincial, pudiendo citarse entre otros artículos los del diario El Territorio, de fechas 18/10/2020 y 23/01/2021, cuyas “letras” seguramente provienen de la SEM, pues los periodistas firmantes no evidencian ser expertos en energía, por las gruesas imprecisiones y errores conceptuales, expresados poco menos que como verdades reveladas.
¿Autoabastecimiento energético? ¿Acaso se producirán combustibles y en cantidades suficientes para todo el parque automotor y de maquinarias varias? Afirmar eso es un insulto a la inteligencia y un aporte a la confusión acentuada.
¿Autoabastecimiento eléctrico, pretendiendo cubrir los previsibles acentuados incrementos de la demanda, con escuálidas micro centralitas solares, de generación intermitente (o sea no apta como base de ningún sistema eléctrico), “reforzado” eso con los minúsculos aportes de las ya fracasadas –por carecer de escala mínima para autosustentarse- microturbinas hidroeléctricas; y “complementado” todo eso con algún puñado de generadoras en base a biomasa? Respetando las energías de biomasa, que son aptas como aportes a la Base del sistema eléctrico, debe decirse que carece por completo de seriedad científica y sustento técnico, afirmar que con todo eso se cubrirá la demanda creciente.
Si por alguna voltereta conceptual, a las que nos tienen acostumbrados los ecologistas cavernarios (con los que las afirmaciones vertidas por la SEM parecen coincidir como un guante a medida), se pretendiera que en base a la autogeneración domiciliaria, se complementen las enormes cantidades de electricidad que lo precedente no podrá cubrir, cabe decir que tampoco tiene sustento, por lo siguiente.
 Se podría generar algo más de energía solar, la cual –repitámoslo- por sus intermitencias no es confiable ni es técnicamente apta como generación de base; o sea que se acentuaría la baja calidad de la generación.
 Ni siquiera parece haberse estimado la factibilidad económica de la muy promocionada “autogeneración solar”, pues los paneles e instalaciones son muy costosos, y las amortizaciones de esas inversiones llevarían muchos años, sin contar los costos financieros. La escasa difusión domiciliaria de los paneles solares, prueba eso.
 Esa autogeneración solar domiciliaria, es disparatado suponer que será masiva como para cubrir todos los nuevos requerimientos eléctricos domiciliarios, y quedarían por abastecer las demandas comerciales, de servicios e industriales. Y es energía intermitente, dañina para el sistema interconectado.
 Si se supusiera que la energía solar podría almacenarse en sistemas de baterías, debe decirse que es un proceso muy costoso, y además muy contaminante, de no exento de riesgos al manipularse ácidos y eventualmente otras sustancias tóxicas. ¿Solución “ecológica”? Incoherente.
Se omitió totalmente precisar cual es el costo real por kWh –dato central- de las minicentralitas solares en Misiones, que tanto promocionan. Se sabe que en el mundo, las “renovables amputadas” (eólicas y solares) solo son viables en base a muy fuertes subvenciones estatales y una sumatoria de otras ventajas prebendarias, sin las cuales no podrían funcionar ni subsistir. Costos que termina pagando el usuario y/o el consumidor, vía impuestos para solventar esos gastos asumidos por el Estado que avala esas falsas “grandes soluciones”.
Tampoco se tuvieron en cuenta los estruendosos fracasos, en los países en los que por presiones brutales de todo el aparataje ultraecologista y los poderosos intereses creados vinculados a las instalaciones masivas eólicas y solares al como sea, se instalaron masivamente.
Alemania es el caso paradigmático del fracaso de las ”renovables amputadas”. El Partido Verde, integrante de la coalición de Angela Merkel, presionó para desactivar totalmente la energía nuclear en Alemania, argumentando que se podía reemplazar por energía eólica y solar.
Ese argumento fue falso, y hoy Alemania es dependiente en grado sumo del gas ruso, además del carbón polaco y de EEUU, y de energía nuclear comprada a Francia. Las eólicas y solares, caras y poco eficientes, no fueron ninguna solución.
El ultra ecologismo, con su veta de promoción a ultranza de eólicas y solares, es activamente impulsado por varias ONGs británicas, como Green Peace y WWF (Fundación Vida Silvestre, en Argentina). Sus letras, seguramente redactadas por el MI5 y Downing Street, buscan sumir a Argentina en el subdesarrollo permanente, y una de sus herramientas es hacernos patológicamente dependientes de energías ineficientes y muy costosas. Eso tiene alta incidencia geopolítica. La SEM evidencia desconocerlo por completo.
El dogmatismo pro solar que evidencia la SEM, si no se modifica pronto y profundamente, será un salvavidas de plomo que frenará nuestro desarrollo socio económico, pues nos lleva a un escenario de pobreza energética crónica.
MAGISTER EN GESTIÓN DE LA ENERGÍA CARLOS ANDRÉS ORTIZ
Analista de Temas Económicos y Geopolíticos

 ENERGÍA - CONDICIONANTES GEOGRÁFICOS Y CLIMÁTICOS
La mayoría de los expertos en energía, no difunden masivamente acerca del tema, con la sencillez necesaria para que el común de la gente lo entienda, o directamente, no salen a la palestra.
La formación profesional los hace muy recatados y muy poco proclives a exponer públicamente y en lenguaje accesible, el tema que de por si es técnicamente complejo.
De esa forma, le dejan el campo libre a todo tipo de opinólogos al voleo, cuando no a tergiversadores y manipuladores de conceptos, como son los activistas del ultra ecologismo, de tipo cavernario, que con discursitos pegajosos y apelando al miedo y a frases hechas sin ninguna coherencia, manipulan a la opinión pública; proceso que no tiene ninguna inocencia, y a la vez está cargado con fuertes dosis de fanatismo irracional y mucho odio, supuestamente “anti sistema”.
Lo que ignoran o fingen ignorar, los fanáticos del ecologismo cavernario, es que sus consignas provienen de las potencias centrales del Poder Atlantista, precisamente los epicentros del “capitalismo” que tanto dicen aborrecer.
Claro que muchos de los fervorosos ecologistas cavernarios, se definen como “de izquierdas”, y en muchos casos son marxistas “viudos de causa”, desde que colapsó la URSS y China comenzó a aplicar su propia versión de capitalismo de Estado. Son esas “izquierdas” y progresías varias, de discursos virulentamente agresivos, que terminan siendo funcionales al establishment, anti nacional y elitistamente anti popular.
Para evitar esos enredos y confusiones, hace más de medio siglo, Jauretche enfatizó no utilizar los conceptos de “izquierdas y derechas”, reemplazándolos por Nacionales o cipayos. Pero esto ya es otra historia.
Dentro del sinnúmero de incoherencias salpimentadas con groserías de distintos tipos, que son usuales entre las “proclamas” y expresiones de los que adhieren al ecologismo cavernario, puede citarse un par de ellas. Una, de una profesora de geografía, que bramaba enfurecida “lleven lejos a las represas, a Jujuy, a Catamarca o a La Rioja”…claro que ni se le ocurrió pensar, que en los desiertos no se pueden construir hidroeléctricas... y se lo hice notar, quedando sin
palabras. Otra, de un opinante, soez y agresivo, que dijo “prefiero no tener energía eléctrica, con tal que saquen a la hidroeléctrica Urugua-Í”…claro que sería bueno escucharlo opinar si careciera del vital suministro eléctrico.
Para intentar clarificar temas, definamos las condiciones naturales y climáticas que son necesarias para los distintos tipos de centrales eléctricas.
 Las termoeléctricas, usinas que queman petróleo o gas, precisan un suministro de agua dulce, como refrigerante. Por eso, las grandes usinas de ese tipo, se ubican a la vera de grandes ríos o embalses, o se hacen piletones o reservorios para el suministro de agua. En los casos de pequeñas usinas, el requerimiento de agua es limitado, existiendo también grupos electrógenos refrigerados a aire.
 Similares son las termoeléctricas a carbón, que se ubican al pie de mina –como en Río Turbio-, o donde hay fácil acceso del mineral a granel, como en grandes puertos.
 Las de biomasa, queman derivados o desechos vegetales, siendo el funcionamiento similar a las termoeléctricas convencionales.
 Las hidroeléctricas tienen dos condicionantes sine qua non, caudal y altura o desnivel. Por lógica, no pueden existir en desiertos, ni en zonas lacustres. Tampoco en zonas de nieves eternas. Cuanto mayores caudales y alturas, mayores rendimientos. No existen limitaciones en cuanto a la latitud en que se encuentren.
 Las nucleares, poseen un doble circuito de agua, el interno, que toma calor del reactor, y el externo, al que se transfiere el calor, para hacer funcionar con el vapor una turbina convencional, que produce el fluido eléctrico. Se ubican cerca de cursos de agua o embalses, para alimentar el circuito externo de agua, el cual no tiene ningún contacto con el núcleo radioactivo.
 Las eólicas se ubican en regiones de ventosidad permanente, necesitando una conexión cercana con el sistema interconectado o con una usina convencional, para estabilizar el voltaje y cubrir sus intempestivas salidas de servicio. Así como no funcionan con vientos muy suaves, tampoco lo hacen
con vientos muy fuertes. El rango de velocidades en los que operan, está entre los 15 a los 90 Km/h.
 Las solares, necesitan ubicarse en zonas de fuerte insolación y amplios rangos horarios de sol. Sus rendimientos son bastante limitados, característica que se acentúa al alejarse de los trópicos. Sus rendimientos, de por si pobres, disminuyen si se instalan en zonas de lluvias y nubosidades frecuentes.
 Las mareomotrices precisan ubicarse en zonas de grandes mareas, como en las costas patagónicas. Son muy poco utilizadas en el mundo, por sus altos costos, sus intermitencias en momentos de cambio de mareas, y los efectos ambientales negativos en el entorno.
 La undimotriz o energía de las olas, tiene escasa utilización, entre otros motivos por los inconvenientes que ocasionan sus instalaciones, a la navegación, y por sus rendimientos relativamente escasos en función de las inversiones necesarias.
Debe tenerse muy en cuenta que las energías eólica y solar, son intermitentes y fluctuantes. O sea que se desconectan y vuelven a conectarse y producir, sin previo aviso (el ser humano no maneja ni el sol ni los vientos), y fluctúa el voltaje, por lo cual necesitan ser respaldadas y estabilizadas por una usina convencional, como reserva “en caliente” (funcionando), o acumularse su energía en baterías, lo cual es muy costoso y muy contaminante.
En Argentina, los lugares más aptos para eólicas son el extenso litoral marítimo y La Patagonia. Las reparaciones del equipamiento electromecánico deben hacerse a grandes alturas, lo cual es muy riesgoso y caro.
Para las solares, las zonas desérticas como las del NOA y del oeste chaqueño, son las de condiciones naturales más favorables, por la muy alta insolación (con muy baja nubosidad y ausencia casi total de lluvias), y por los bajos o nulos valores de la tierra, como en La Puna.
Como dato ilustrativo y comparativo, se puede analizar el rendimiento esperable de instalaciones solares en Tierra Del Fuego, en Misiones y en Jujuy.
Tierra Del Fuego está muy lejos de los trópicos, con insolación muy débil, muchas horas de oscuridad y tiene muchos días nublados o tormentosos. Es zona muy desfavorable para paneles solares.
Misiones tiene fuerte insolación, pero es zona de lluvias frecuentes, mucha nubosidad, y fenómenos climatológicos fuertes muy recurrentes, como tornados, grandes tormentas y granizadas, todo lo cual puede afectar severamente a las instalaciones eléctricas solares, además que la tierra es escasa y muy costosa, lo cual no es un tema menor habida cuenta que los paneles solares ocupan mucha superficie en función de sus exiguas potencias. No es zona favorable para los “espejitos de colores” solares.
Jujuy con su desértica Puna, el muy seco oeste de Chaco, parte de Santiago Del Estero, y las provincias cordilleranas desde San Juan hacia el norte, tienen condiciones geográficas favorables (cerca o dentro de los trópicos), y climáticas (mucho y muy fuerte sol, con escasísimas lluvias y poca o nula nubosidad). Además, son regiones poco o nada aptas para instalar otros tipos de usinas, excepto las termoeléctricas.
Estas últimas, son las únicas regiones de Argentina, en las cuales, con ciertas limitaciones técnicas, puede justificarse la instalación relativamente importante de paneles solares para el servicio público.
MGTR. CARLOS ANDRÉS ORTIZ
Analista de Temas Económicos y Geopolíticos

 ENERGÍA - EN TIEMPO DE DESCUENTO
El pico de la demanda en el Sistema Interconectado Provincial de Misiones estaba estimado en el orden de 550 MW, pero recientemente se llegó a 576 MW. Es coherente prever que en base a la incipiente reactivación económica que ya se vislumbra, en este año se superará holgadamente la marca de 600 MW.
Poniendo en contexto, es ilustrativo precisar que la Central Hidroeléctrica Urugua-Í (la principal usina de Misiones), tiene 116 MW de Potencia Instalada. La demanda alcanzada quintuplica la Potencia Instalada de la hidroeléctrica provincial.
Eso no significa que “Urugua-Í no sirve” como pregonan los fundamentalistas del ecologismo cavernario, tan rápidos para instalar falsedades en tono rimbombante. Falsedades amplificadas por intereses creados que lucraban con el monopolio termoeléctrico, como proveedores de equipos, repuestos, combustibles, lubricantes, fletes, etc.
Decir que “Urugua-Í no sirve” es como afirmar que “las escuelas secundarias que existían en los años ‘90 no sirven”, pues habiendo sido suficientes 30 años atrás, hoy son muy pocas para atender la demanda de la multiplicada y creciente población estudiantil local, y se construyeron otras más, al efecto.
El tema es que transcurridas tres décadas desde que comenzó a operar Urugua-Í, -que terminó el monopolio de la generación termoeléctrica en esta provincia, lo cual hizo caer todos los negocios y eventuales negociados vinculados-, luego de esa gran inversión de notable relevancia estratégica, no se incrementó el parque de generación local.
Como marginal excepción, hay pequeñas usinas térmicas (a base de petróleo) montadas casi de emergencia, para cubrir falencias del insuficiente Sistema de Transmisión, también necesitado de más inversiones, ausentes por completo en la larga noche de cuatro años de crudo y destructivo neoliberalismo.
El caso es que en esas tres décadas, primó el nocivo discurso ecolátrico, instalado por algunos políticos oportunistas y de muy bajo vuelo, y fogoneado fanáticamente por promotores y adherentes del ecologismo cavernario, ese que nos quiere sumergidos en la miseria y el estancamiento, con el placebo del supuesto “conservacionismo” a ultranza, que omite la cruda realidad que muestra
que no hay peor contaminación que la generada por la miseria extrema, para salir de la cual necesitamos desarrollarnos, y el desarrollo requiere como condición necesaria (pero no suficiente), contar con grandes y crecientes cantidades de energía, de calidad suficiente y seguro abastecimiento.
Por cierto que las engañifas masivas montada en torno a las energías eólica y solar, no son una alternativa económica ni técnicamente válida, para cubrir las acentuadamente crecientes necesidades de energía, en calidad y cantidad adecuadas.
La interconexión con Yacyretá, un largo anhelo que el centralismo portuario pretendía evitar, se concretó, y eso fue tuvo el efecto de suponer una “solución total” a la creciente demanda provincial de Misiones, lo cual es una nociva falsedad conceptual y fáctica, tal como la realidad y la adecuada planificación energética lo demuestran.
Disponer del fuerte respaldo del gran volumen de generación de Yacyretá, nos dio valioso tiempo, durante el cual el abastecimiento eléctrico está garantizado, pero esa realidad es cambiante, y para prever la adecuada cobertura de la acentuadamente creciente demanda eléctrica, es imprescindible ampliar el parque de generación, enfatizando eso en usinas aptas para funcionar como Generadoras de Base, categoría que abarca a las termoeléctricas (que queman petróleo, gas, carbón o biocombustibles), hidroeléctricas y nucleares.
En cambio, las eólicas y solares son meros complementos intermitentes, que no garantizan generación constante (el ser humano no controla el sol ni los vientos) y además tienen bruscas oscilaciones en el voltaje, las cuales además son muy costosas por kWh, y son falsamente “limpias”.
Como en Energía, si se trabaja con seriedad, es necesario planificar con un horizonte mínimo de 10 años, y es recomendable extender las planificaciones a 20 e incluso 30 años, es necesario no quedarse estancado en el corto plazo.
Pensar y evaluar a una década, como mínimo, no es algo caprichoso, pues es el plazo mínimo que puede considerarse necesario para concretar las grandes obras de infraestructura que requiere la adecuada satisfacción de la Demanda Eléctrica en particular, y Energética en general.
Tanto en toda Argentina, como en particular en Misiones, se está transitando el “tiempo de descuento” para no necesitar montar masivamente usinas termoeléctricas, pues estamos en el límite para decidir comenzar las grandes hidroeléctricas y nucleares, que permitirán una sana y muy necesaria diversificación de nuestra Matriz de Generación Eléctrica, hoy peligrosamente dependiente en alto grado de los hidrocarburos, factor potencialmente muy negativo al cual se agregan las fuertes presiones para que aceptemos sumisamente incrementar los porcentajes de generación eólica y solar, sin tener en cuenta los serios problemas técnicos que eso acarreará, por ser generaciones eléctricas de muy baja calidad y muy altos costos reales.
Eólicas y solares asociadas bajo cuerda a los poderosos intereses termoeléctricos, pues necesitan los respaldos de esas usinas para tapar los baches de generación de sus intermitencias.
Los indicadores históricos demuestran que –salvo períodos de “pandemia neoliberal” y de pandemias sanitarias-, la demanda eléctrica se duplica cada década en Misiones, fenómeno recurrente en regiones subdesarrolladas que se vuelcan al crecimiento socio económico, e incluso al desarrollo.
También es previsible que la demanda eléctrica de toda Argentina se incremente acentuadamente, sobre todo si se logra quebrar el retroceso generalizado de los últimos cinco años, consecuencia de ambas “pandemias”.
En el NEA, resulta impensable que se pueda depender parcialmente de energía eléctrica brasileña, más allá de flujos de intercambios, que se pueden hacer pues los horarios picos de demanda son diferentes en ambos países.
Y por su parte, como la economía de Paraguay crece (no es lo mismo crecimiento que desarrollo), en pocos años más necesitará consumir la totalidad de su parte de la generación de Yacyretá, y tampoco puede contarse como energía firme la generada por Acaray, pues el propio mercado paraguayo la necesita; la misma que en su momento fue importante para cubrir buena parte de la demanda de Misiones.
Del 50 % argentino de la energía de Yacyretá, cualquier previsión seria muestra que antes de una década o poco más, no podrá cubrir todo el incremento de la demanda de Misiones, pues todo el NEA, más parte de Entre Ríos y Santa Fe también necesitarán el vital fluido.
No es de suponer que el NEA pase a ser sede de alguna nueva usina nuclear, pues de continuarse el Plan Nuclear, por lógica se priorizarán regiones de Argentina que no poseen otras fuentes potenciales de generación, y en esta región el potencial hidroeléctrico es cuantioso.
Consecuentemente, de no comenzarse pronto las construcciones de las grandes hidroeléctricas ya planificadas de Corpus, Panambí y Garabí, se puede prever que existirán cuellos de botella en el abastecimiento de electricidad.
Posteriormente podrán encararse otros proyectos en carpeta o solo parcialmente estudiados, como la Hidroeléctrica Itatí – Itá Corá, y el Cierre Norte del Paraná Medio, obra esta que como gran beneficio complementario, transformaría a Corrientes y Barranqueras en puertos de ultramar.
Una alternativa parcial, sería generar en base al gas natural, pero el gasoducto del GASNEA, descartado por el macrismo, no parece haber recobrado el ritmo necesario.
Suponer que los enormes volúmenes de electricidad que serán necesarios, serían cubiertos con energía solar y eólica, es simplemente disparatado, por las pobres condiciones del NEA para esos tipos de generación y por los bajos rendimientos de las mismas, además de sus insalvables limitaciones técnicas, que no les permiten más que ser meros complementos, caros y poco confiables.
Tampoco son grandes soluciones las pequeñas capacidades de generación de las energías térmicas de biomasa, de a lo sumo unos pocos MW de Potencia Instalada, que apenas moverán la aguja y serán insuficientes para abastecer volúmenes significativos de Potencia Firme y Energía Eléctrica.
Es decir, que si por falsedades ecolátricas, o por la excesiva prioridad dada al sector hidrocarburífero en la Matriz Energética, se dilatan o impiden las grandes obras hidroeléctricas tan necesarias para nuestro desarrollo, volveremos a caer en la nociva dependencia de la muy costosa y muy contaminante generación termoeléctrica.
Mientras tanto, en Misiones se está por inaugurar una “gran” usina solar, de exiguos 10 MW de Potencia Nominal, de previsible corta vida útil, y completamente inútil para cubrir parcialmente el pico de la demanda, el cual se da al anochecer, …precisamente cuando ninguna central solar produce.
Y nadie informó cual será el real costo por kWh de esa solar, que en su mayor parte dio trabajo a obreros chinos, pues es importada. O sea casi nulo efecto multiplicador positivo para Argentina.
MGTR. CARLOS ANDRÉS ORTIZ
Analista de Temas Económicos y Geopolíticos

 REFUTANDO PARCIALMENTE EL ENFOQUE ENERGÉTICO DE ALBERTO JALIFE RAHME – SU DISCUTIBLE SESGO CONCEPTUAL RESPECTO A LAS “ENERGÍAS VERDES” EN CHINA
El conocido intelectual mexicano AJR {1}, que es sumamente respetado por sus en general bien fundamentados análisis, en esta oportunidad, parece haber incurrido en varias imprecisiones conceptuales e incluso errores, que se prestan a eventuales interpretaciones sesgadas, en personas no expertas en el tema, y sobre todo en dogmáticos del ecologismo cavernario, estos últimos especialistas en distorsionar y manipular maliciosamente datos e informes, de acuerdo a dictados provenientes de los centros del Poder Atlantista.
Sin dudar un ápice de la buena fe de la prolífica tarea de difusión masiva de AJR en diversas temáticas, y en particular de las complejidades geopolíticas mundiales, en el caso particular del artículo que publicó en Sputnik el 26/12/2020, cabe señalar algunos aspectos poco precisos o incluso falibles. En parte puede ser consecuencia de la vastedad del tema que quiso sintetizar. Analicemos.
 Menciona un supuesto vuelco de China hacia las energías renovables; afirmación que cabe tomarla con pinzas, dada la lógica prioridad dada por el gigante asiático a su desarrollo socio económico. China es consciente que la peor de las contaminaciones es la provocada por la miseria extrema, y combate eso con el desarrollo integral, para lo cual necesita enormes y crecientes cantidades de energía, en todas sus vertientes. No lo dice AJR, y esto es básico.
 No precisa AJR el concepto de “renovables”, que es bastardeado por los ecologistas cavernarios y los promotores a ultranza de eólicas y solares (E y S) {2}, excluyendo o incluyendo a las hidroeléctricas (H) {3} y la biomasa (Bio) {4} según las distorsiones que pretenden instalar. Incluyen a H y Bio, cuando se trata de inflar estadísticas, y las excluyen cuando operan para ensalzar supuestas “virtudes totales” de E y S.
 Omite AJR las muy acentuadas diferencias técnicas entre las muy eficientes H, las poco eficientes E y S, y las particularidades de la energía de Bio. Todas ellas renovables.
 Se “sorprende” AJR del énfasis puesto por China en la tecnología nuclear (N) {5}, lo cual no “sorprende” a nadie medianamente bien informado en Energía y en Geopolítica. China es hoy el país con más centrales nucleares en construcción, y cuenta con tecnología propia, incluyendo las de uranio enriquecido.
 Afirma que China busca “ ‘trascender’ su dependencia del petróleo…” (SIC), frase de la cual no se entiende su pretendido sentido. Seguramente quiso decir “disminuir” o algo similar.
Básicamente da a entender un vuelco masivo de China hacia E y S, lo que no parece corresponder con la realidad, pues el firme accionar chino en su desarrollo, prioriza evitar cuellos de botella energéticos, y el mensaje del Premier Chino habría dicho “fuentes renovables, ‘como’ la eólica y solar”, lo cual es distinto a centrarse solo en E y S (Motor Económico 29/12/2020, fuente Ámbito Financiero); mientras AJR omite casi totalmente a las H, que son para China más importantes cualitativa y cuantitativamente que aquellas, y todo parece indicar que eso se acentuará, por los menores costos reales por kWh y mucha mejor calidad de la H (sin altibajos de voltaje ni imprevisibles intermitencias, como las E y S). No lo precisa AJR.
China planifica instalar 1.200 MW de E y S adicionales para 2030. Parece mucho, pero se debe analizar el contexto. Añadir 1.200 MW en Argentina, sería significativo; pero en China es totalmente marginal. La economía china es 30 veces mayor que la Argentina, medida según el indicador de PBI PPA (6) del FMI. O sea que esos 1.200 MW de E y S, serán poco significativos en la Matriz Eléctrica China.
Prioriza su desarrollo socio económico, con el cual mejoró sensiblemente el nivel de vida de su pueblo (hoy todo alfabetizado y libre de las antes recurrentes hambrunas), ya superando a EEUU según como se midan las variables.
Para ese fin, claramente geopolítico, China utiliza todas las fuentes energéticas disponibles, basándose en carbón, más petróleo y gas natural.
No es creíble (y parece que los chinos no lo afirmaron), que prescinda del consumo masivo de hidrocarburos. Seguramente, trata de sustituir parcialmente el consumo de petróleo por gas natural, que es menos contaminante. Además, invierte en la gasificación del carbón, con el cual la combustión es mucho más limpia y amigable ambientalmente.
Menciona AJR el “desastre de la planta nuclear de Fukushima”, omitiendo que se debió a un evento climático (un tsunami), y que las víctimas que hubo que lamentar no tuvieron que ver con fugas radioactivas ni otros problemas nucleares, siendo básicamente consecuencia del fenómeno climático y las ulteriores tareas de prevención y/o cuidado. Su frase, tal como la expuso, refuerza el “terror a lo nuclear” que buscan inducir los fundamentalistas del ecologismo cavernario.
Si AJF se basara en datos energéticos fiables, no se sorprendería que China enfatice el uso de energía nuclear, por su alta calidad (apta como Energía de Base), neutra en lo ambiental, y de costos reales muy competitivos.
Respecto a las E y S, es posible que a mediano o largo plazo, China desarrolle una tecnología menos contaminante y más económica para almacenar ese tipo de energía, y con eso neutralizar sus nocivas intermitencias (variaciones abruptas del voltaje y fuera de servicio impredecibles, que hacen a E y S de muy baja calidad). Posiblemente para eso utilicen al litio, pero eso ya es otro tema.
Apenas en forma marginal, AJR menciona a la energía hidroeléctrica, pese a que China hoy descolla por sus inversiones en ese rubro, sus desarrollos tecnológicos, y su competitividad mundial en ese tipo de grandes energéticas.
Siendo muy capacitada la dirigencia china, cuida disponer de una amplia y muy creciente oferta energética, como condición necesaria pero no suficiente para el desarrollo. Como potencia soberana, no se deja condicionar por los engañosos y maliciosos cantos de sirena de las nada inocentes ONGs “ecologistas” transnacionales, esas que “olvidan” que no hay peor contaminación que la generada por la miseria, y bajo excusas pseudo conservacionistas in extremis, pretenden que se acepte el subdesarrollo permanente.
Esas ONGs operan como extensiones semi encubiertas de los entes de inteligencia y los organismos del poder real, del Bloque Atlantista (7), que quieren impedir al como sea que otras naciones accedan al desarrollo pleno.
Para impedir el desarrollo, el ecologismo ultra promociona las mal llamadas “energías limpias” (pues no lo son) E y S, las cuales, por sus severas limitaciones técnicas y altos costos reales por kWh, son verdaderos “salvavidas de plomo”, si se les pretende dar un rol central en la respectiva Matriz de Generación. Eso es así por sus intermitencias y altos costos reales, siendo por eso meras generaciones complementarias, inútiles si se les pretende dar el rol de Generación de Base.
Por presiones del ultra ecologismo, Alemania prescindió totalmente de las N, y las E y S desnudaron sus serias limitaciones, por lo que hoy depende del gas ruso, el carbón polaco y de EEUU, y la energía N de Francia. Eso es económica y estratégicamente desastroso. China no demuestra querer copiar ese grosero error.
Respetando a AJR, cabe decir que, de algún modo, exalta a las E y S, margina a las H y genera dudas y temores sobre las N, todo lo cual es muy funcional a los dictados del ultra ecologismo cavernario, que sigue esos lineamientos y nunca ataca a la generación en base a petróleo y gas, habida cuenta de las “estrechas vinculaciones” entre las grandes petroleras y gasíferas anglosajonas, con las transnacionales del ese pseudo ecologismo.
Abreviaturas utilizadas.
{1} AJR = Alberto Jalife Rhame
{2} E y S = Eólicas y Solares
{3} H = Hidroeléctricas
{4} Bio = Energía de biomasa
{5} N = Energía nuclear
{6} PBI PPA – Producto Bruto Interno según la Paridad del Poder Adquisitivo
{7} Bloque Atlantista. Uno de los dos mega bloques de poder mundial, formado por EEUU más Canadá, la Unión Europea más Gran Bretaña, Japón y otros alineados al mismo.
MGTR. CARLOS ANDRÉS ORTIZ
Analista de Temas Económicos y Geopolíticos

 PARECE QUE DERRAPÓ DON MEMPO
Más perniciosas que las falsedades totales, suelen ser las verdades a medias, o las afirmaciones que basándose en generalidades ciertas, incluyen temas puntuales erróneos o sin los debidos fundamentos.
Esto evidencian varias de los temas que en un reciente artículo (Página 12 – 28/12/2020), en apretada síntesis expuso el conocido y respetado analista Mempo Giardinelli, en el que analizó aspectos de la minería y el Sector Nuclear Argentino, así como el accionar del gobierno de Chubut; escrito con el cual tengo varias coincidencias, como el repudio al accionar del menemismo, que como paso previo a la disolución nacional (eso no lo dice Mempo, pero es el objetivo permanente de los personeros locales del neoliberalismo salvaje), fraccionó entre las provincias el poder de decisión y el poder de policía, en las muy estratégicas actividades mineras e hidrocarburíferas, estando los Estados provinciales dudosamente capacitados para negociar en un plano de igualdad con los grandes grupos económicos extranjeros que operan en esas áreas económicas.
Lo mismo, con salvedades -previo avales científicos-, a posicionarnos en contra de eventuales contaminaciones que puede provocar la minería. Lo cual es muy distinto al cortante y extremista “no a la minería”, incluyendo en eso a la mega minería a cielo abierto, si se hace respetando todos los protocolos legales y ambientales, coherentemente establecidos con soportes científicos, en la vereda opuesta del fanatismo del ultra ecologismo cavernario.
También coincido con las críticas a las presiones del macrismo, que instó a las provincias a perpetrar nefastos e impagables mega endeudamientos en divisas extranjeras.
El intelectual chaqueño escribe muy bien, y también sus reportajes verbales son habitualmente interesantes, precisos, fervorosos, matizados muchas veces con pizcas de picantes aristas no exentas de cierta simpatía espontánea.
Parto del respeto personal, y del aprecio que prima facie me resulta alguien que nació y vive en la ciudad en la que cursé mis estudios universitarios de grado.
Pero como la verdad y la precisión conceptual son valores que deben primar, analicemos un par de aristas al menos discutibles, del citado artículo.
Por una parte, el explícito aval del intelectual chaqueño, a la postura muy teñida de fundamentalismo ecolátrico, del “no total a la minería”, que demoniza una importante actividad económica, la cual bien implementada y manejada, puede y debe ser uno de los grandes motores socio económicos de muchas provincias patagónicas y cordilleranas, entre ella Chubut, a la cual menciona.
Viniendo de una personalidad tan relevante, como la de Don Mempo, sería mucho más constructiva una postura más prudente, con las debidas salvedades, que deje la puerta abierta al desarrollo minero racional, y vinculado a ello, a la industrialización argentina de los valiosos minerales a extraerse.
Y en eso último cabe ser muy firmes, pues de primera mano, conozco la postura “libremercadista” y claramente antiindustrialista, de ciertas dirigencias mineras, que tienen como objetivo de máxima implementar acá el “modelo chileno”, que como bien se sabe pese a que los grandes medios lo ocultan, promueve un Estado enanizado y totalmente alineado con los grandes grupos empresarios transnacionales, subordinado explícitamente al modelo de economía primaria, solamente exportadora de materias primas.
Otro tema en el que Don Mempo derrapó fuertemente, es al pasar a operar de hecho en abierta oposición al desarrollo pleno del Sector Nuclear Argentino, el cual es un verdadero orgullo nacional, muy poco conocido por el argentino medio, por la nula difusión de sus relevantes logros, ocultados por la “gran prensa” portuaria y sus acólitos, pero también a consecuencia de la notable incapacidad de los científicos para difundir debidamente los múltiples y constantes logros alcanzados. Todo eso sin desdeñar el rol malicioso y mendaz, de las ONGs transnacionales británicas y otras (como Greenpeace, WWF y otros), y sus subordinados y/o asalariados locales.
La opinión vertida por Don Mempo respecto al proyectado repositorio nuclear de Gastre, evidencia una postura muy afín al ecologismo cavernario, y un notable desconocimiento de los fundamentos técnicos del Sector Nuclear Argentino. Lamentable, viniendo de ese reconocido intelectual, que no muestra conocer mucho de Energía ni de núcleo electricidad, pero que con su postura induce a la confusión y falsedad conceptual grosera, sin duda incurrida sin mala fe.
Debería haberse informado debidamente, antes de denostar el proyecto del repositorio nuclear de Gastre, que fue planificado con rigor técnico por los altamente calificados profesionales de la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA), con la expresa y única finalidad de dar destino final muy seguro y muy racional, al combustible nuclear ya usado y a otros implementos menores (como herramientas varias, tambores, etc.) que pudieron estar en contacto con materiales radioactivos, todos los cuales son procesados con extremo cuidado y alto profesionalismo, bajo protocolos muy estrictos de la propia CNEA y de la OIEA (Organismo Internacional de Energía Atómica), cuyo Director General no por casualidad es hoy un argentino.
Esos voluminosos residuos radioactivos, están almacenados en grandes piletones, cubiertos de agua común, siendo totalmente inocuos al medio ambiente. Yo mismo pude estar parado sobre uno de esos piletones, hace algunos años, sin riesgo alguno, en una de las varias visitas que hice a la CNEA, en las cuales sin duda pude ampliar mucho mis conocimientos sobre el tema, no solo en conferencias y otros eventos similares, sino también dialogando en tono sincero y cordial, con varios profesionales y empleados de carrera de ese prestigioso ente.
Esos piletones, ubicados cerca de las centrales nucleares, debieron ser el depósito temporario, habiéndose planificado su destino final en un gran repositorio, cuidadosamente escogido por su suelo pétreo y en zona no sísmica, en instalaciones de muy alta seguridad muy bien diseñadas, que era lo planificado en Gastre, Chubut…sin riesgo alguno para la población y todo su entorno.
Las habitualmente muy pobres y muy tardías difusiones de estos y otros temas, por parte del muy eficiente pero muy poco comunicativo Sector Nuclear Nacional, sumado a las por lo general pobrezas muy acentuadas de conocimientos en estos y otros temas de gran complejidad técnica, por parte del variopinto conjunto de funcionarios públicos y políticos de todos los signos, y al desconocimiento total de la población en general (anestesiada e incluso muy mal orientada por el periodismo pasatista y en muchos casos mercenario), dejó el campo libre al accionar insidioso y claramente antinacional, de las grandes ONGs de corte fundamentalista, cuya finalidad real es impedir el desarrollo nacional y sembrar el conformismo respecto al subdesarrollo crónico, mediante el placebo del pseudo conservacionismo a ultranza.
En ese contexto, y con el “aliciente” de poderosos presupuestos manejados por esas ONGs británicas, europeas y norteamericanas, le fue fácil al fundamentalismo sembrar el terror mediático, inventando supuestas “grandes contaminaciones” e incluso imposibles “explosiones nucleares” (una aberración, si se parte de material radioactivo ya usado y desgastado), con todo lo cual “crearon el clima” para que el malinformado común de la gente, en tropel termine apoyando a los mercenarios del ultra ecologismo.
Que después, los gobiernos impresentables y marcadamente antiargentinos, de Menem y De La Rúa (predecesores directos del apátrida macrismo), genuflexos ante los poderes supra nacionales del Atlantismo, hayan operado para convertirnos en dócil basurero del mundo (no solo de residuos radioactivos, sino de todo tipo de residuos químicamente peligrosos), eso es otra historia, y de ningún modo cabe asociar esas iniquidades, al proyecto original ni a las intenciones reales de la CNEA.
Todo eso lo omite, Don Mempo, sumándose “alegremente” a la parafernalia vocinglera y mentirosa del ultra ecologismo, temas de los cuales evidencia saber muy poco. Es lamentable, y sin duda demostraría grandeza de alma, si el citado intelectual reconociera su error y rectificara posturas.
Dejo de lado, por no poseer informaciones suficientes, las criticas hechas por Don Mempo al actual gobierno provincial de Chubut, coincidiendo que el precedente distó mucho de ser destacable y/o productivo, incluso por sus apoyos a los negociados escandalosos –y poco conocidos por el común de la gente-, que son las ultra promociones de las muy costosas y nada eficientes energías eólica y solar (lo cual omitió totalmente el conocido intelectual chaqueño). Pero este ya es otro tema.
MGTR. CARLOS ANDRÉS ORTIZ
Analista de Temas Económicos y Geopolíticos